Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1567/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-2793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Активресурс" (ОГРН 1063810023276, ИНН 3810041716 664047, Иркутская обл, Иркутск г, 92): Кулик О.Е. - представитель (доверенность от 16.01.2012);

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756 Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зволейко О.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыровстской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-2793/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Активресурс" к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 974 674 руб. 05 коп., об изменении условий договора

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Активресурс" (далее - истец, ООО "Активресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик, ОАО "Иркутскгипродорнии") об изменении пункта 2.1 договора субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, в размере 974 674 руб. 05 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части изменения условий договора субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств, просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 126 734 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ООО "Активресурс" взыскано 1 126 734 руб. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено. С ОАО "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета взыскано 24 267 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Иркутскгипродорнии" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка истца на то, что фактическая площадь этажей больше расчетной, согласованной сторонами в договоре, является необоснованной и не подтвержденной фактическими обстоятельствами дела. Считает, что истцом не оспаривается факт нарушения процедуры выполнения дополнительных работ и изменения договора, предусмотренного законом и договором. Ответчик полагает, что экспертное заключение N 500-12/12 от 21.12.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что акты освидетельствования скрытых работ, направленные в адрес ответчика 14 мая 2012 года не имеют правового значения, так как не подписаны ответчиком и получены им уже после выполнения скрытых работ и окончания срока действия договора, срок которого истек 30 ноября 2011 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки строительно-монтажных работ является ненадлежащим доказательством по делу.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200061420297, а также отчетом о публикации 13.04.2013 05:43:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании служебной записки от 14 мая 2013 года дело N А19-2793/2012 передано в производство судьи Бушуевой Е.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Активресурс" (субподрядчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (генеральный подрядчик) 31 мая 2011 года заключен договор субподряда N 21-5/17-ВЮ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить из материалов ответчика, своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание со студенческим кафе по пер. Сударева в г. Иркутске", а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора в состав субподрядных работ входят: устройство отдельно-стоящих фундаментов, возведение монолитного железобетонного каркаса здания, комплексная кирпичная кладка (кольцевая кладка).

Цена работ, выполняемых субподрядчиком составляет 8 303 400 руб., без НДС, и определяется из расчета: 2 100 руб./м2 х 659м2/эт х 6 эт. При этом работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания составляют 65 % от общей стоимости работ (1 365 руб./м2 х 659 м2/эт. х 6 эт. = 5 397 210 руб.), а работы по комплексной кирпичной кладке составляют 35 % от общей стоимости работ (735 руб./м2 х 659 м2/эт. х 6 эт. = 2 906 190 руб.).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что до момента подписания акта по отдельному виду работ генеральный подрядчик обязан вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы.

Во исполнение условий договора ООО "Активресурс" выполнило, а ОАО "Иркутскгипродорнии" приняло при отсутствии каких-либо замечаний строительно-монтажные работы на сумму 8 303 400 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 18.07.2011, N 2 от 22.08.2011, N 3 от 16.09.2011, N 4 от 04.10.2011, N 5 от 20.10.2011, N 6 от 31.10.2011, N 7 от 24.11.2011, N 8 от 05.12.2012, подписанные в двустороннем порядке.

Вместе с тем, как утверждает истец, при определении стоимости работ, подлежащих выполнению ООО "Активресурс", стороны не учли устройство кровельного этажа и в расчетах использовали усредненную площадь этажа здания (659 кв.м.).

Таким образом, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и комплексной кирпичной кладке фактически выполнены на площади большей, чем было предусмотрено условиями договора субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, стоимость которых составила сумму 974 674 руб. 05 коп.

Истец указал, что при расчете стоимости дополнительных бетонных работ им использовалась площадь кровельного этажа в размере 148 кв.м., которая сложилась из площади перекрытия машинного отделения (114,91 кв.м.) и площади перекрытия выхода на кровлю (33,09 кв.м.), а при расчете работ по устройству кирпичной кладки на кровле взята средняя площадь третьего, четвертого, пятого этажей здания, которая составила 660,54 кв.м. (без учета балконов).

Письмом исх. N 2011/01/82 от 16.11.2011 истец уведомил ответчика об изменении объемов выполненных работ, произвел расчеты стоимости фактически выполненных на объекте работ и предложил подписать ответчику дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ.

06.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2011/01/88 с приложением первичных документов (формы КС-2 и КС-3) на дополнительные работы.

Поскольку названные выше письма истца оставлены ответчиком без ответа, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 06.12.2011 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не направлен, ООО "Активресурс" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием стоимости работ в размере 1 126 734 руб. (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела и заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 21.12.2012 обоснованно установил, что все строительно-монтажные работы, выполненные на объекте "Административное здание со студенческим кафе по пер. Сударева в г. Иркутске", произведены в полном соответствии с проектом строительных работ и изменениями к нему, производство ООО "Активресурс" строительно-монтажных работ с нарушением проекта привело бы к нарушению технологии строительства и создало бы препятствия в сдаче объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения ООО "Активресурс" работ, входящих в предмет договора субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, подтверждается актами на скрытые работы и общим журналом работ, а также актом сверки строительно-монтажных работ.

Работы выполнялись по договору субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, были выполнены в период действия данного договора до сдачи готового результата заказчику и были приняты в составе готового результата работ законченного строительством здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционный жалобы об отсутствии увеличения площадей при осуществлении истцом работ по договору субподряда на основании проекта, поскольку как указали эксперты при возведении монолитного железобетонного каркаса здания истцом были выполнены работы по возведению нового объекта - жесткой пространственной системы, состоящих из стоек, поперечных и продольных ригелей, а также монолитный железобетонных перекрытий, соответственно площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части (т. 6, л.д. 51-54).

При этом применение данного расчета площадей суд апелляционной инстанции не расценивает как увеличение цены подрядных работ по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть указана как цена договора, так и способ ее определения. Пункт 2.1 договора субподряда от 31.05.2011 N 21-5/17-ВЮ содержит способ определения цены договора, который зависит от площади застройки.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции пунктом 4.4.2 договора субподряда стороны установили, что до момента подписания акта по отдельному виду работ генеральный подрядчик обязан вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, соответственно, данным условием стороны предусмотрели возможность корректировки цены договора, даже если в момент его заключения ими был предусмотрен полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом представления истцу измененного проекта по выполнению строительных работ и отсутствия возможности отступить от его положений, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать не согласованным ответчиком весь объем работы, выполняемый истцом на объекте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении истцом объема фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом сверки строительно-монтажных работ по договору субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011, т. 1, л.д. 59-65) объем выполненных истцом работ подтвержден.

При этом само по себе заявление об отсутствии полномочий у Макарова Н.В., подписавшего данный акт, без представления таких доказательств в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором субподряда стороны договорились, что ответственных представителем генерального подрядчика (ответчика) для решения текущих вопросов, связанных с выполнение работ по договору, является начальник участка Макаров Н.В. (т. 1, л.д. 37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-2793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.И. Юдин