Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-7712/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А42-5164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2013) Индивидуальному предпринимателю Каменевой Каримахон Сабировне на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 г. по делу N А42-5164/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к Индивидуальному предпринимателю Каменевой Каримахон Сабировне

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, местонахождение: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87; далее - истец, ОАО "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каменевой Каримахон Сабировне (ОГРН 307519009600121; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 99913 руб. 94 коп. основного долга за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Каменная, д.2, корп.3, в период с июня 2009 г. по 30.11.2010 г. включительно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2013 г. с Предпринимателя Каменевой К.С. в пользу ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" взыскан долг за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением в размере 88947 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Предприниматель Каменева К.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что в спорный период помещение ею не использовалось, а условия договора, по мнению Предпринимателя, не определяют механизм возврата помещения по акту приема-передачи после истечения срока действия договора.

ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.05.2007 г. между ММУП "Мурман-Агра" (правопредшественник истца, арендодатель) и Предпринимателем Каменевой К.С. (арендатор) заключен договор N 1249 субаренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманск - части помещения по адресу: г.Мурманск, ул. Каменная, д. 2, корп. 3, общей площадью 114,0кв.м, для использования под кафетерий, отдел эзотерических товаров и сувениров, а также в учебных целях.

В соответствии с п.1.4 договора срок его действия договора субаренды установлен с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.

Помещение передано Каменевой К.С. по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. и принято ответчицей без возражений.

В соответствии с пунктом 4.5. договора субаренды при расторжении договора возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Впоследствии ММУП "Мурман-Агра" было реорганизовано путем присоединения к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".

После прекращения действия договора субаренды от 02.05.2007 г. N 1249 помещения арендодателю возвращены не были.

Письмом от 24.06.2009 г. N 852 истец уведомил Каменеву К.С. о необходимости внесения арендной платы за весь период пользования помещениями.

Платежным поручением от 30.09.2009 г. N 775437 Каменева К.С. внесла в счет оплаты за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением 50000 руб.

По результатам проверок помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Каменная, д. 2, произведенных 06.05.2009 г. и 28.07.2010 г. уполномоченными лицами истца установлено, что помещения заняты Предпринимателем Каменевой К.С.

15.11.2010 г. между ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" и Предпринимателем Каменевой К.С. заключен договор N 78/Ф2112/18370 аренды помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Каменная, д. 2, корп.3, общей площадью 117,7кв.м.

Согласно акту приема-передачи указанного в договоре аренды недвижимого имущества от 18.11.2010 г., на момент подписания акта сдаваемое в аренду помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, исключив из расчета исковых требований периоды июнь 2009 года и ноябрь 2010 года в общей сумме 10966 руб. 26 коп, поскольку истец не обосновал порядок начисления платы за июнь 2009 года, а в ноябре 2010 года сторонами заключен новый договор аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды от 02.05.2007 г. N 1249 Предприниматель Каменева К.С. добровольно не освободила спорные помещения, и не передала их по акту приема-передачи арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора от 02.05.2007 г. N 1249 не содержат конкретного механизма возвращения помещения в случае истечения срока действия договора аренды, отклоняются апелляционным судом. В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю, в нарушение п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каменева К.С. не представила доказательств исполнения данной обязанности.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факты пользования ответчицей имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения ею обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно взыскал с Предпринимателя Каменевой К.С. плату за фактическое пользование помещением.

Доводы Каменевой К.С. о том, что помещение в спорный период ею не занималось, документально не подтверждены. Довод ответчицы о том, что помещение не отвечало целям аренды и требовало ремонта, опровергается актом приема передачи, в соответствии с которым помещение принято Каменевой К.С. по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. без возражений. Предприниматель не представила доказательств обращения к арендодателю с целью приведения помещения в надлежащее состояние. Заявления Каменевой К.С. о том, что истец долгое время не разрешал вопрос о заключении нового договора аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают Каменеву К.С. от обязанности возвратить помещение арендодателю по истечении срока договора аренды.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права надлежащим образом не подтверждены и основаны на неверном толковании данных норм.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 269-271 по делу N А42-5164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина