Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 19АП-1655/13

г.Воронеж

20 мая 2013 г.

Дело N А08-7788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ": Судариковой А.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 г. по делу N А08-7788/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ИНН 3124020118, ОГРН 1023101658150) к индивидуальному предпринимателю Заикину Валентину Ивановичу (ИНН 312301160253, ОГРН 304312335500141) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (далее - ОАО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Заикину Валентину Ивановичу (далее - ИП Заикин В.И., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствование в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 7 797 кв. м., кадастровый номер 31:16:01 08 003:0049 и земельным участком площадью 5 670 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 08 003:0040, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 19, а именно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу убрать с указанных выше земельных участков имущество: автомобиль "Рено", грузовой - 1 штука; ларек-контейнер с макулатурой - 2 штуки; навес с бигбе - 1 штука; перевозная баня с мешками - 1 штука; поддон - 100 штук; графитовый стержень диаметром 300 мм - 1 штука; шифер волнистый - 10 штук; ящик для сбора стружки - 3 штуки; ящик большой с валами для полиграфии - 12 штук; ящик маленький - 1 штука; труба диаметром 500 - 2 штуки; труба диаметром 270 - 3 штуки; разнокалиберная труба диаметром 150-200 по 10 штук; асбестовая труба диаметром 100 - 3 штуки; асбестовая труба диаметром 230 - 3 штуки; столб фонарный бетонный - 2 штуки; кирпич силикатный - 350 штук; навес 12х12м - 1 штука; навес 6х3 м - 2 штуки; макулатурный пресс - 1 штука; кран-балка - 1 комплект; швеллер 17 - 10 штук; уголок 63 - 5 штук; труба диаметром 60 - 20 тонн; профлист 35, 8 и 7 метров - по 20 штук; брус 50х100 - 3 куб. м.; тележки - 2 штуки; профиль-порог - 100 км; ящики пластиковые - 100 куб. м.; дробилка-шредер - 3 штуки; дробилка - 3 штуки; веялка - 1 штука; циркулярный станок - 1 штука; электрощит - 5 штук; промышленные вентиляторы - 5 штук; материал для производства в мешках - 200 тонн; термопласт-автоматы - 6 штук; промышленный холодильник Чиллер - 2 штуки; линия грануляции - 1 штука; листовой металл - 40, 60, 100 мм - по 5 штук; кругляк от 50 до 150 мм - 100 штук; градильня - 1 штука; эстакада для металла - 3 штуки; маслостанция - 5 штук; сэндвич-панель 1,5х3 м - 100 штук; линия экструдирования - 1 штука.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 г. по делу N А08-7788/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Заикин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 г. по делу N А08-7788/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 19, а именно земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 5670 кв.м. - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0040 и земельного участка под производственными помещениями, площадью 7797 кв.м. - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 соответственно (том 1, л.д. 9, 10).

При осмотре истцом указанных земельных участков 31.08.2012 было установлено, что ответчик ИП Заикин В.И. использует их для размещения своего имущества, а именно строительных материалов, металлоконструкций и иных вещей, имеющих производственное значение.

10.09.2012 истец направил ответчику претензию N 529 с требованием в течении 10 дней убрать имущество с земельных участков, вывести мусор и привести участки в первоначальное состояние (том 1, л.д. 26).

ИП Заикин В.И. в ответе от 28.09.2012 на претензию истца сообщил, что им вывезен бытовой мусор, на участках остался материал и оборудование, просил разрешить частично использовать принадлежащий истцу земельный участок, находящийся между двумя производственными зданиями ответчика, до конца 2012, а также предложил рассмотреть возможность заключения договора аренды на спорные участки, либо рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком участков в собственность (том 1, л.д. 27).

Истец 18.10.2012 направил ответчику для согласования и подписания договор аренды двух смежных земельных участков, просил его подписать и вернуть истцу (том 1, л.д. 28).

Ответчик 19.10.2012 сообщил истцу, что сможет подписать договор аренды с учетом разногласий по арендной плате и сумме штрафа за несвоевременный возврат земельного участка (том 1, л.д. 29).

Поскольку до настоящего времени предприниматель не убрал принадлежащее ему имущество с земельных участков истца, в связи с чем, по мнению последнего, нарушил его право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, ОАО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия также как суд области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения о стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу спорных земельных участков на праве собственности.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует и сторонами не оспаривается, что имущество, находящееся на участках истца, принадлежит ответчику.

При этом ответчиком не доказано наличие у него предусмотренных законом оснований для такого размещения своего имущества на земельных участках, принадлежащих иному лицу.

Из пункта 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования истца, исходя при этом из того, что имуществом ответчика создается препятствие в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности вышеназванными земельными участками.

Доказательств, подтверждающих обратное, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим способом защиты для истца в данном случае будет иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время истец спорными земельными участками не владеет, в связи с нахождением на них имущества ответчика.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, спорные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2005 и от 15.04.2005.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт нахождения спорных земельных участков во владении истца подтверждается материалами дела и не опровергается соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку названные выше земельные участки не выбывали из владения истца, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом является надлежащим для истца способом защиты его прав (ст. 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и опровергающие указанный вывод, основаны не неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А08-7788/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А08-7788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова