Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-16397/12

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А32-7651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 05.09.2012, паспорт,

представитель Болотов А.В. по доверенности 12.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Гуреев Ю.Н.по доверенности от 13.02.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-7651/2012 по иску ООО "Тренд Плюс" к ответчику - ООО "Европа" по встречному иску ООО "Европа"

к ООО "ТрендПлюс" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о взыскании задолженности в размере 2 154 405 руб. 42 коп. основного долга по договорам подряда от 11.04.2011 и от 01.07.2011, 142 035 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Европа" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Тренд Плюс" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 20.12.2011 по 30.04.2012.

Стороны уточнили заявленные исковые требования в сторону их уменьшения. Ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по первоначальному иску с ООО "Европа" в пользу ООО "Тренд Плюс" взыскана задолженность в размере 1 298 928 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 25.10.2012 в размере 81 688 руб. 20 коп. В остальной части требований о взыскании судом отказано. В остальной части требований ООО "Тренд Плюс" производство по делу судом прекращено.

По встречному иску с ООО "Тренд Плюс" в пользу ООО "Европа" взыскана неустойка за период с 20.12.2011 по 29.12.2011 в размере 49 873 руб. 10 коп. В остальной части требований о взыскании судом отказано. В остальной части требований ООО "Европа" производство по делу судом прекращено. В результате зачета взаимных требований с ООО "Европа" в пользу ООО "Тренд Плюс" взыскана задолженность в размере 1 347 490 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Европа" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд при отказе в проведении экспертизы по объему выполненных работ и расценкам по выполненным работам не учел, что ответчик выполнял муниципальный контракт, истец признал факт необоснованного завышения стоимости, провел в актах работы, которые не проводились ответчиком для заказчика. Судом не учтено и то обстоятельство, что ответчик не подписал акты КС-2, КС-3, направив письмо истцу о допущенных ошибках. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание только письмо ответчика об объеме работ на сумму 1 780 186 руб. 42 коп., однако, акты не были подписаны. Истец на дату расторжения договора выполнил работы на сумму 702 000 руб. согласно акту сверки, от подписи которого он отказался без объяснения причин. Заявитель указывает, что истец не выполнил свои обязательства о проведении работ в срок, в результате чего истцу было предложено ускорить производство работ, но ООО "Тренд Плюс" не предпринял никаких мер по устранению недостатков на которые ему указал ответчик, в результате чего ответчик был вынужден расторгнуть договор субподряда от 01.07.2011.

Представитель истца представил пояснения по делу, по расчету требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 19.02.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тренд Плюс" к ООО "Европа" 11.04.2011 заключен договор субподряда, предметом которого являются работы по валке и обрезке деревьев, подлежащие выполнению в срок с 11.04.2011 по 30.11.2011.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 983 168,43 руб., стоимость услуг генподрядчика в силу п. 2.2 договора составляет 5% от стоимости выполненных работ.

В силу положений п. 3.1 договора оплата происходит после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с удержанием 5% за услуги генподряда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее по тексту - Кодекс)

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Кодекса Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 30.04.2011 на сумму 77 104,41 руб., от 31.05.2011 на сумму 405 281,61 руб., от 30.06.2011 на сумму 500 782,41 руб. истец выполнил, а ответчик принял без каких либо замечаний работы на общую сумму 983 168,43 руб.

Истцом не оспаривается, что ответчик оплатил выполненные работы по договору от 11.04.2011 в общей сумме 934 010 руб.

Таким образом, оставшаяся часть суммы долга по договору от 11.04.2011 составляет 49 158,42 руб., что и является 5% стоимости услуг генподрядчика в силу п. 2.2 договора от стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно применены расценки на валку деревьев исходя из твердости пород деревьев, повлекшие удорожание стоимости выполненных работ судом обоснованно отклонены, так как при подписании актов выполненных работ подобных замечаний ответчик не заявил, данные недостатки не являются скрытыми недостатками работ, а размер стоимости работ соответствует сумме договора от 11.04.2011.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 в размере 49158,43 руб. и процентов в размере 3571,16 руб. за период с 14.12.2011 по 25.10.2012.

Также между ООО "Тренд Плюс" и ООО "Европа" 01.07.2011 заключен договор субподряда, предметом которого являются работы по валке и обрезке деревьев, подлежащие выполнению в срок с 01.07.2011 по 01.10.2011.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 4 987 314,62 руб., стоимость услуг генподрядчика в силу п. 2.2 договора составляет 5% от стоимости выполненных работ.

В силу положений п. 3.1 договора оплата происходит после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с удержанием 5% за услуги генподряда.

В соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 31.07.2011 на сумму 186 655,27 руб., от 31.08.2011 на сумму 205 592,77 руб. истец выполнил, а ответчик принял без каких либо замечаний работы на общую сумму 392 248,04 руб.

Истцом не оспаривается, что ответчик оплатил выполненные работы по договору от 11.07.2011 в общей сумме 392 231,04 руб.

От подписания оставшихся актов формы КС-2, КС-3 от 30.09.2011 на сумму 655 580,48 руб., от 31.10.2011 на сумму 1 221 441,31 руб., от 31.11.2011 на сумму 449 181,99 руб. ответчик уклонился, мотивировав это тем, что истец неправильно применил расценки на валку деревьев исходя из твердости пород деревьев, повлекшие удорожание стоимости выполненных работ.

ООО "Европа" в своем письме от 19.12.2011 уведомило ООО "Тренд Плюс" об отказе от исполнения договора от 01.07.2011 и расторжении договора в порядке ст. 717 Кодекса в течении 10 дней с момента получения уведомления, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 30.12.2011.

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении ООО "Европа" признало, что ООО "Тренд Плюс" выполнены работы в рамках договора от 01.07.2011 на сумму 1 780 186,42 руб., что оценено судом как конклюдентные действия ООО "Европа" по признанию как факта выполнения работ, так как и об их стоимости.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно применены расценки на валку деревьев исходя из твердости пород деревьев, повлекшие удорожание стоимости выполненных работ судом первой инстанции отклонены, так как стоимость выполненных работ им признана в соответствующей претензии от 19.12.2011.

Отказывая в назначении экспертизы, суд указал, что возможность проведения судебной экспертизы по установлению по остаткам деревьев отсутствует по причине особенностей предмета договора и истечении значительного промежутка времени, повлекшего как удаление остатков деревьев, так и их последующее природное развитие.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Тренд Плюс" по взысканию задолженности по договору от 01.07.2011 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 298 928,96 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 688 руб. за период с 13.01.2012 по 25.10.2012.

В обоснование жалобы ответчиком также приведены доводы, что истцом неправильно применены расценки на валку деревьев исходя из твердости пород деревьев, повлекшие удорожание стоимости выполненных работ, представил акты, подписанные с муниципальным заказчиком, ведомость, сравнительную таблицу расценок.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Истцом, с учетом позиции ответчика был произведен перерасчет задолженности, по договору от 01.07.2011 г. Истец откорректировал акты выполненных работ, представил их в материалы дела. Акты откорректированы на сумму 586 906 руб. 47 коп., 931 434 руб. 05 коп., 586 906 руб. 47 коп., судом требования удовлетворены в части 1 298 928 руб., 96 коп. В данной части истцом возражений не заявлено, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно откорректированным актам (которые расцениваются судом как уточнение требований и расчета) (т.3, л.д. 9-25) учтены расценки, на которых настаивает ответчик ( в том числе в своих пояснениях к жалобе), соответствующие ведомости и локальной смете, согласованной ООО "Европа" с муниципальным заказчиком. По объемам работ спора между сторонами нет.

Таким образом, при определении задолженности, истцом учтены доводы ответчика. Иных разногласий не заявлено, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Тренд-Плюс" удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, что судом принято гарантийное письмо необоснован, поскольку судом данное доказательство учтено как подтверждение факта выполнения работ с учетом специфики его предмета. При наличии спора по расценкам, истцом требования уточнены.

ООО "Европа" заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела между ООО "Тренд Плюс" к ООО "Европа" 01.07.2011 заключен договор субподряда, предметом которого являются работы по валке и обрезке деревьев, подлежащие выполнению в срок с 01.07.2011 по 01.10.2011.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 4987314,62 руб.

В соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 31.07.2011 на сумму 186655,27 руб., от 31.08.2011 на сумму 205592,77 руб. истец выполнил, а ответчик принял без каких либо замечаний работы на общую сумму 392 248,04 руб.

Истцом не оспаривается, что ответчик оплатил выполненные работы по договору от 11.07.2011 в общей сумме 392231,04 руб.

От подписания оставшихся актов формы КС-2, КС-3 от 30.09.2011 на сумму 655580,48 руб., от 31.10.2011 на сумму 1221441,31 руб., от 31.11.2011 на сумму 449181,99 руб. ответчик уклонился, мотивировав это тем, что истец неправильно применил расценки на валку деревьев исходя из твердости пород деревьев, повлекшие удорожание стоимости выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 8.1 договора при нарушении (невыполнении) своих обязанностей ООО "Тренд Плюс" обязалось уплатить ООО "Европа" неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Европа" заявлена ко взысканию сумма в размере 500000 руб. неустойки за период с 20.12.2011 по 30.04.2012.(период также указан в жалобе)

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 01.07.2011 ООО "Тренд Плюс" подтверждается датами актов формы КС-2, КС-3, направленных ООО "Тренд Плюс" в адрес ООО "Европа".

Между тем, ООО "Европа" в своем письме от 19.12.2011 уведомило ООО "Тренд Плюс" об отказе от исполнения договора от 01.07.2011 и расторжении договора в порядке ст. 717 Кодекса в течении 10 дней с момента получения уведомления, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 30.12.2011.

Таким образом, ООО "Европа" вправе начислить договорную неустойку за невыполненные работы только до 29.12.2012, что по расчету суда составило 49 873,10 руб. С даты расторжения договора, у исполнителя обязанность по выполнению дальнейших работ отсутствовала.

Ссылка заявителя в жалобе на расчет процентов необоснован, поскольку заявленными являлись требования за взыскание неустойки за просрочку нарушения работ. Период подтвержден в жалобе. Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов за просрочку выполнения работ, судом правильно квалифицированы заявленные истцом требования.

Судом распределены расходы на представителя ООО "Тренд Плюс" и расходы по госпошлинам в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ. В материалы дела представлен договор на оказание юр.услуг между ООО "Тренд Плюс" и Бочкаревым С.Б. по взысканию задолженности с ООО "Европа", стоимость услуг определена 34 483 руб. руб., оплата подтверждена расходным кассовым ордером N 47 от 12.03.2012 г. В данной части возражений сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-7651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева