Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5660/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-29230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Новикова И.Г., доверенность от 21 января 2013 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г.

по делу N А65-29230/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г N 2, литера А77, изложенное в сообщении от 20 октября 2012 г. N 01/388/2012-123, и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления.

Суду не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественника заявителя).

У ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации не возникло право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) не содержится требование о прекращении зарегистрированного права исключительно в заявительном порядке. Регистратор должен был самостоятельно без заявления, получив документы, подтверждающие прекращение права, внести соответствующую запись в ЕГРП.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приказ министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. N 1327 не мог быть представлен заявителем в регистрирующий орган на регистрацию, т.к. этот документ принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Регистрирующий орган обязан был обратиться за информацией в соответствующие органы государственной власти (Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации) с целью устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации федеральное государственное унитарное предприятие "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации было преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", заявитель является правопреемником указанного предприятия.

08 сентября 2012 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2. Вместе с заявлением на государственную регистрацию заявителем были представлены соответствующие доверенности, справка об идентификации объекта от 30 июля 2012 г., платежное поручение от 22 августа 2012 г. об уплате госпошлины.

В процессе проведения правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом было установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В частности, в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Квартирно-эксплуатационная часть района".

Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации сроком на один месяц, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 19 сентября 2012 г. N 01/388/2012-123,124,126, в котором заявителю было предложено в срок до 18 октября 2012 г. устранить выявленные недочеты, препятствующие государственной регистрации права.

В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации, в установленный срок не были устранены, регистрирующий орган сообщением от 20 октября 2012 г. N 01/388/2012-123 отказал заявителю в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 3 ст. 9 закона N 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу п. 1 ст. 13 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект недвижимости за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района". При этом заявитель не является правопреемником данного учреждения.

В соответствии со статьей 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в данном случае в ЕГРП на спорное имущество зарегистрировано право оперативного управления за другим лицом и данное право в установленном порядке не прекращено, то регистрирующий орган правомерно отказал в проведении государственной регистрации прав на спорное имущество по заявлению заявителя.

Довод заявителя о том, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. N 1327 право оперативного управления имуществом ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" было прекращено и данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 5 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. Следовательно, заявитель не доказал, что к нему в порядке приватизации перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что государственный регистратор обязан был самостоятельно без соответствующего заявления, получив документы, подтверждающие прекращение права, внести соответствующую запись в ЕГРП, поскольку противоречит положениям ст. 16 закона N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. То есть заявление правообладателя является обязательным документом, служащим основанием для проведения действий по государственной регистрации.

Закон не предоставляет государственному регистратору право самостоятельно без заявления правообладателя либо органа государственной власти производить прекращение зарегистрированного права оперативного управления государственного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет и довод заявителя о том, что с момента его государственной регистрации он стал собственником имущества приватизированного предприятия, поскольку, как уже отмечено выше, право хозяйственного ведения у ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что он не мог представить на государственную регистрацию Приказ министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. N 1327, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности по проведению государственной регистрации прекращения права оперативного управления на спорное имущество.

Заявитель вправе был обратиться в уполномоченный орган государственной власти с просьбой о подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении зарегистрированного права оперативного управления.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации перехода права и права собственности заявителя на спорное имущество, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 01 апреля 2013 г. N 1845, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-29230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная