Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3642/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А57-24948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х., по доверенности N 09д/16 от 17.05.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания" - Адушкин Ю.С., по доверенности N 645 от 12.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. по делу N А57-24948/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056 (г. Москва)

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания", ОГРН 1056405116019, ИНН 6451409118 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления ОИАЗ ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 30.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИАЗ ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 30.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172 в отношении ООО Саратовская Ликеро Водочная Компания".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. по делу N А57-24948/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года Федеральное казённое предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором указывало на то, что ООО "Саратовская Ликеро - Водочная Компания" осуществляет хранение с целью продажи и реализации водки "40 островов" (в ассортименте), производства ООО "Первый волжский вино-водочный комбинат" и ООО "Госспиртконтроль", на колпачках потребительской тары которой используется словесный элемент "Russian vodka", переводом которого с английского языка является словесное обозначение "Русская водка". Также Федеральное казённое предприятие "Союзплодоимпорт" в своём заявлении указывало на то, что ни ООО "Саратовская Ликеро - Водочная Компания", ни производители указанной алкогольной продукции не являются обладателями свидетельства на право использования НМПТ "Русская водка".

На основании данного заявления инспектором ОИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Саратову в присутствии представителя собственника - генерального директора ООО "СЛВК" Зацепилина В.А., в присутствии понятых произведён осмотр принадлежащих ООО "Саратовская ликеро-водочная компания" помещений по адресу: г. Саратов, ул. Астраханское шоссе, д. 81, о чём составлен протокол осмотра помещений от 27.02.2012 года.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является помещение площадью - 1000 кв.м. В данном помещении на хранении с целью продажи находится водка "40 островов" производства ООО "Госспиртконтроль", в количестве 500 бутылок, ёмк. 0,5 л., дата разлива - 31.12.2009 года. На колпачках потребительской тары которой используется словесный элемент "Russian vodka".

Согласно протоколу от 27.02.2012 алкогольная продукция: водка "40 островов" производства ООО "Госспиртконтроль" в количестве 500 бутылок, ёмк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива - 31.12.2009 года, была изъята.

В связи с выявлением факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, 27.02.2012 года в отношении руководителя ООО "СЛВК" в лице генерального директора Зацепилина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования

В ходе проведения административного расследования установлено, что водка "Сорок островов ключевая прохлада", ёмк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Госспиртконтроль", в количестве 500 бутылок приобретена Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" у продавца - ООО "Госспиртконтроль", что подтверждается справкой N 2484 (дата отгрузки 31.12.2009 года) к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (т. 1 л.д. 158); товарно-транспортной накладной N 2484 от 31.12.2009 года и счётом-фактурой N 2484 от 31.12.2009 год.

На данную алкогольную продукцию у ООО "Саратовская ликеро-водочная компания" имеется: сертификат соответствия N РОСС RU. АВ39.В03539, срок действия с 28.09.2009 г. по 27.09.2010 г.

04.06.2012 года в отношении генерального директора ООО "Саратовская ликеро-водочная компания" составлен протокол об административном правонарушении N 292099, которым действия генерального директора Зацепилина В.А. квалифицированы по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2012 года Отдел полиции N 2 в составе УМВД по г. Саратову обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Саратовская Ликеро Водочная компания" в лице генерального директора Зацепилина Валерия Анатольевича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 27.06.2012 года заявление Отдела полиции N 2 в составе УМВД по г. Саратову принято и возбуждено производство по делу N А57-13734/2012.

Определением суда от 19.07.2012 года производство по делу N А57-13734/2012 прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

30.11.2012 года инспектором ОИАЗ ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наименованием места происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции ООО "СЛВК", судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что хранящаяся на складе ООО "СЛВК" алкогольная продукция: водка "40 островов" производства ООО "Госспиртконтроль", в количестве 500 бутылок, ёмк. 0,5 л., дата разлива - 31.12.2009 года, на колпачках потребительской тары которой используется словесный элемент "Russian vodka", предлагается к продаже, продаётся, демонстрируется или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих факт предложения к продаже, продажи, демонстрации или иным образом введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" алкогольной продукции - водки "40 островов", производства ООО "Госспиртконтроль", на колпачках потребительской тары которой используется словесный элемент "Russian vodka".

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКП "Союзплодоимпорт" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предложения к продаже, продажи, демонстрации или иным образом введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" алкогольной продукции - водки "40 островов", производства ООО "Госспиртконтроль", дата отгрузки 31.12.2009 года, на колпачках потребительской тары которой используется словесный элемент "Russian vodka".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что вина Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172 от 30.11.2012 года также содержит основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении -отсутствие доказательств, подтверждающих цель хранения водки - "продажа и реализация".

Вместе с тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172 от 30.11.2012 года следует, что ООО "СЛВК" не является производителем, изготовителем и поставщиком для её производителя пробок (колпачков) с надписью, являющейся контрафактной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172 от 30.11.2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление административного органа о прекращении производства по делу незаконное, поскольку вынесено в отношении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания", которое должно быть вынесено в отношении должностного лица - В.А.Зацепилина, судебная коллегия отклоняет, поскольку административным органом была допущена техническая ошибка, которая не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела также следует, что факт хранения на складе ООО "СЛВК" алкогольной продукции: водки "40 островов" производства ООО "Госспиртконтроль", в количестве 500 бутылок, ёмк. 0,5 л., дата разлива - 31.12.2009 года, на колпачках потребительской тары которой, используется словесный элемент "Russian vodka" был установлен 27.02.2012 года, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 27.02.2012 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании наименования места происхождения товара и введением его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, относится к длящимся.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" к административной ответственности могло быть вынесено в течении одного года со дня обнаружения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде истёк 27.02.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и признал постановление ОИАЗ ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 30.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 172 в отношении ООО Саратовская Ликеро Водочная Компания" законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления в обжалуемой части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. по делу N А57-24948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Т.С.Борисова С.Ю.Каплин