Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-1756/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А01-2123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Псыфаб": Ешев К.Н., паспорт, на основании приказа от 28.02.2011 г.; Краснодемская В.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2013 г.

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.01.2013 по делу N А01-2123/2012

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Псыфаб"

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 101 062 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псыфаб" (далее - ООО "Псыфаб", общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 89 342 рубля 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 719 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Псыфаб" в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 89 342 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 719 рублей 86 копеек. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Псыфаб" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 договора купли-продажи магазина "Продтовары" продавец (Фонд имущества г. Майкопа) не являлся собственником земельного участка и пользовался им безвозмездно постоянно и бессрочно в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем и ООО "Псыфаб" приобрело право пользования земельным участком безвозмездно, постоянно и бессрочно. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом. Отсутствие подтверждающих издание истцом в рамках его компетенции распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику свидетельствует об отсутствии волеизъявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на заключение договора аренды земельного участка. ООО "Псыфаб" также не являлось в спорный период плательщиком налога на землю, так как приобрело право собственности только 28.06.2012 по договору купли-продажи N 281.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.11.1992 частное малое предприятие "Псыфаб" (правопредшественник ООО "Псыфаб") приобрело в собственность магазин N 58 "Продтовары", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что подтверждается соответствующей справкой и свидетельством о собственности от 12.02.1993 N 2, выданным Фондом имущества г. Майкопа.

Указанный выше объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для размещения магазина", площадью 377_7 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507022:37, по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336.

ООО "Псыфаб" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507022:37, по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, расположенного под объектом недвижимого имущества, принадлежащим заявителю на праве собственности.

На основании распоряжения Комитета N 540 от 25.06.2012 и договора купли-продажи N 281 от 28.06.2012 общество приобрело у Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в собственность земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 377 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507022:37, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, с разрешенным использованием для размещения магазина, находящегося в собственности общества. Право собственности общества на землю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2012.

Претензией от 28.05.2012 N 05-2947 комитет уведомил общество о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком и предложил в течение пяти дней оплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 договора купли-продажи магазина "Продтовары" продавец (Фонд имущества г. Майкопа) не являлся собственником земельного участка и пользовался им безвозмездно постоянно и бессрочно в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем и ООО "Псыфаб" приобрело право пользования земельным участком безвозмездно, постоянно и бессрочно; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом; отсутствие подтверждающих издание истцом в рамках его компетенции распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику свидетельствует об отсутствии волеизъявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на заключение договора аренды земельного участка; ООО "Псыфаб" также не являлось в спорный период плательщиком налога на землю, так как приобрело право собственности только 28.06.2012 по договору купли-продажи N 281.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что правовыми формами, опосредующими использование юридическими лицами, в собственности которых находятся здание или сооружение, земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, являются право собственности либо договор аренды.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что неосновательное обогащение в данном случае выразилось не в неосновательном использовании соответствующей части земельного участка, а в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате за такое использование в условиях установленного законом принципа платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как уже было указано, факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, в период с момента приобретения объекта недвижимого имущества и до произведенного выкупа земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 6 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что размер арендной платы за использование указанными земельными участками исчисляется по формуле: АП 2 = П x КС, где: АП 2 - величина годовой арендной платы по договору аренды, П - процент от кадастровой стоимости земельного участка, КС -кадастровая стоимость земельного участка.

При этом арендная плата за использование соответствующих земельных участков определяется органами местного самоуправления в размерах, не превышающих предельные размеры, установленные в соответствии с приложением N 1 к указанному Порядку (пункт 4 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56).

Ставки арендной платы утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 27 ноября 2008 г. N 79-рс/216 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2009 г.", решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 декабря 2009 г. N 199-рс/482 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2010 год", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 30 декабря 2010 г. N 312-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2011 г.", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 декабря 2011 г. N 397-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2012 г.".

На основании изложенного истцом и судом первой инстанции был произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, согласно которому размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 12.02.1993 по 22.08.2012, исходя из площади земельного участка 377 кв.м., составляет 89 342, 29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом в сумме 89 342, 29 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 11 719 рублей 86 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 по делу N А01-2123/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 по делу N А01-2123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова