Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-789/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А64-8414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": Мешков П.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-8414/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1113668038538) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова о взыскании 3 373 134 руб. 60 коп., при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова о взыскании задолженности по договору N 65593/30 от 26.03.2012 на поставку концентрата минерального Галит в сумме 3 373 134 руб. 60 коп., в том числе 3 281 100 руб. основного долга, 92 034 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 13.11.2012, а также неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис").

По ходатайству заявителя судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова на надлежащего - МБУ "Спецдорсервис" (далее - ответчик). Муниципальное образование городской округ город Тамбов привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бастион" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "Спецдорсервис", муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) и ООО "Бастион" (поставщик) заключен договор N 65593/30, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар - концентрат минеральный Галит.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика 971т. концентрата минерального Галит на сумму 3 981 000 руб., что подтверждается подписью представителя заказчика в товарной накладной от 06.04.2012 N 157.

Дополнительным соглашением от 16.05.2012 договор N 65593/30 от 26.03.2012 по соглашению сторон был расторгнут.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался, в связи с частичной оплатой задолженность учреждения составила 3 281 100 руб. (3 981 100 руб. - 700 000 руб.) (акт сверки взаимных расчетов по договору N 65593/30 от 26.03.2012).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом была начислена неустойка за период с 01.08.2012 по 13.11.2012 в размере 92034 руб. 60 коп. (902 руб. 30 коп. за день просрочки х 102 день), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, начиная с 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривал наличие задолженности, исковые требования были удовлетворены судом.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом и условиями договора не предусмотрено. Положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил ст. 395 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неустойки с 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-8414/2012 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-8414/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1113668038538) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820) неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1113668038538) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина