Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7621/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Фектистова Д.С. удостоверению N ТО 108676;

от ответчика (должника): Шатырко О.Е. по доверенности от 06.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7621/2013) ЗАО "Первая помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-3813/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Первая помощь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120, 199106, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, а заведующая аптеки привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям; считает, что совершенное правонарушение не могло причинить существенный урон здоровью граждан и не несет значимой общественной опасности, в связи с чем просит освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.01.2013 по 24.01.2013 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с представителем комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.42, лит. А, ком. 10 Н, в результате которой было установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Так, в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 5,4, 5.6 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, пунктов 3, 27, 20, 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 N 706н, а именно:

- при комнатной температуре +22°С осуществлялось хранение 4 флаконов (сер. 110712) Экстракта жидкого элеутерококка, который необходимо хранить при температуре не выше +15°С; флакон (сер. 180912) настойки пустырника 25 мл., который необходимо хранить при температуре не выше +15°С; 3 флакона (сер. 60712) Фукарцина 25 мл., который необходимо хранить при температуре не выше +15°С; 2 упаковки (сер. 40312) Нистанина мази 30.0, которую необходимо хранить при температуре не выше +5°С.

- при температуре +8°С осуществлялось хранение лекарственных препаратов, требующих хранения от +12°С до +15°С: осуществлялось хранение Циклоферона линимент 5 процентов - 5,0 мл (сер. 170912), Нитросорбита 10 мл (сер. 070812), Сока подорожника 100,0 мл. (сер. 040512), Ратакана 50,0 мл. (сер. 291112).

В нарушение пункта 5.6 Приказа Министерства здравоохранения N 80 от 04.03.2003 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", хранение части лекарственных средств препаратов списка "Б" осуществлялось в выдвижных. не запирающихся шкафах (фталазол 500 мг. N10 (сер. 121011), Докалциклин 100 мг N10 (сер. 291112), Сульфадиметоксин 500 мг. N10, Какотен 25 мг. N20 (сер. 590712), Кордарон 200 мг. N30 ( сер. 2 045)).

Также в ходе проверки аптеки "Первая помощь", расположенной по адресу: Московский пр., д.167 установлено, что в аптеке не соблюдается установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, а именно на момент проверки отсутствовали глазные капли Пилокортин, что является нарушением подпункта "г" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

24.01.2013 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении общества вынесено постановление N 44-2013/9 о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям представителя общества Хило А.М., присутствовавшим при вынесении постановления, он с выявленными нарушениями согласен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении совместно с иными материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ЗАО "Первая помощь" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 124.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Выявленные в ходе проверки нарушения порядка и правил отпуска, хранения лекарственных средств, обществом не оспариваются, однако общество ссылается на отсутствие вины юридического лица.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, ненадлежащее исполнение сотрудником общества своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. При этом непосредственно общество, осуществляя фармацевтическую деятельность, обязано постоянно обеспечивать установленный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Обществом не было своевременно предпринято необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение наличия минимального ассортимента лекарственных средств в аптечном пункте.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина