Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5222/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А55-33745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" - представитель Диков В.Н., доверенность б/н. от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья", на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-33745/2012 (судья А.А. Медведев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья"

о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 73 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 73 280 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 6 424 руб. 55 коп., и государственную пошлину до 2 000 руб..

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-33745/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении условий договора N ПАЛ 03/2012 от 04.05.2012 ООО "Колос Поволжья" допустило просрочку оплаты поставленной продукции.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, в соответствии с пунктом 5.1 договора взыскал пени за период с 10.06 по 11.07.2012 в размере 73 280 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика такого заявления не поступало.

Учитывая, что ответчик являлся извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, заявления о снижении размера неустойки ответчиком во время рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им своевременно направлялось заявление о снижении размера неустойки в суд первой инстанции, которое не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

В подтверждении факта направления данного заявления ответчиком приложена опись почтового вложения (л.д.54).

Между тем, из данного документа не усматривается, что он направлен в Арбитражный суд Самарской области непосредственно по настоящему делу.

Кроме того, отсутствует почтовая квитанция к данной описи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены, либо изменения по указанным заявителем основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-33745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин