Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-1178/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А66-12735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюсовой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-12735/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брюсовой Любови Алексеевны (ОГРНИП 304691435700016) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-12735/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанель" (далее - ООО "Шанель").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-12735/2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Брюсова Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 31.08.2012 N 003477.

Предприниматель с указанным решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 в 13 час 30 мин должностным лицом отдела в помещении магазина "Удача", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Октябрьская, д. 47, выявлен факт реализации и предложения к продаже парфюмированной продукции в количестве 7 штук, на которой использованы товарные знаки всемирно известной компании-производителя "Chanel SARL", имеющих признаки контрафактности.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2012 (лист дела 9).

Уполномоченное должностное лицо административного органа 31.08.2012 вынесло определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 31.08.2012.

Административным органом 31.08.2012 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Рес-Кью". Перед экспертом в том числе поставлен вопрос: имеет ли представленная на исследование продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие (листы дела 17-18).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Рес-Кью" от 10.10.2012 представленные на экспертизу образцы продукции, с нанесенным на них товарным знаком "Chanel", являются контрафактными товарами (листы дела 24-27).

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков "Chanel" ООО "Шанель" на запрос административного органа от 31.08.2012 права на использование товарного знака "Chanel" компанией-правообладателем "Chanel SARL" предпринимателю Брюсовой Л.А. не передавались. Изъятая продукция компанией-правообладателем "Chanel SARL" в гражданский оборот не вводилась (лист дела 28).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.10.2012 в отношении предпринимателя протокола N 120965/868 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Брюсовой Л.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" инспектор отдела является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что проверка проведена, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом не является обоснованным. С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что заявитель неправомерно возбудил административное производство в отсутствие жалобы компании - правообладателя и (или) иного уполномоченного на то лица.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) отметил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателями товарного знака "Chanel" является компания "Chanel SARL", уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Шанель".

При этом разрешение на использование товарного знака "Chanel" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что факт реализации спорной продукции предпринимателем административным органом не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel" в витрине с указанием стоимости в момент проверки в торговой точке подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия и не оспаривается предпринимателем. При этом какие-либо явные обозначения того, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, осмотр помещения магазина проведен с применением средств фотофиксации в присутствии Брюсовой Л.А. и двух понятых, протокол осмотра, в котором зафиксирован факт реализации и предложения к продаже парфюмированной продукции в количестве 7 штук, на которой использованы товарные знаки всемирно известной компании-производителя "Chanel SARL", составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых, ими подписан без замечаний и возражений. При этом указанные обстоятельства также следуют из объяснений Брюсовой Л.А., данных ею 31.08.2012 (лист дела 11).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Брюсовой Л.А. о том, что в нарушение положений части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия вещей и документов от 31.08.2012 изъятая продукция не описана, что не позволяет ее идентифицировать.

Так, в протоколе изъятия вещей и документов от 31.08.2012 изъятая продукция описана детально, по каждой позиции указано наименование товара, количество единиц продукции, объем флакона, цена. При этом протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых, ими подписан без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, является экспертное заключение от 10.10.2012.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка представленной для исследования продукции. Экспертное заключение выполнено экспертом Тресневым С.А., имеющим стаж по проведению сравнительной визуальной идентификации товара на предмет определения подлинности продукции компании "Chanel SARL" (лист дела 32). Указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьями 25.9, 17.9 КоАП РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем экспертом дана подписка 10.10.2012.

Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае имеет место факт хранения и реализации предпринимателем Брюсовой Л.А. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel", что подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 31.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений территорий от 31.08.2012, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2012, экспертным заключением от 10.10.2012, протоколом от 30.10.2012 N 120965/868 об административном правонарушении, объяснением Брюсовой Л.А.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Брюсовой Л.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Брюсовой Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ (10 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено 09.01.2013 и судебный акт по делу N А66-12735/2012 принят в отсутствие предпринимателя. При этом указывает, что судебное заседание назначено определением суда на 16 час 30 мин 09.01.2013. Представитель Брюсовой Л.А. явился в Арбитражный суд Тверской области в назначенную дату с опозданием на 2 минуты, вместе с тем судебное заседание по рассмотрению дела N А66-12735/2012 к указанному времени уже состоялось и судебный акт по делу N А66-12735/2012 судом принят.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, из протокола судебного заседания от 09.01.2013 по делу N А66-12735/2012 следует, что судебное заседание открыто 09.01.2013 в 16 час 30 мин, окончено - 09.01.2013 в 17 час 00 мин (листы дела 55-56). При этом дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя. Протокол судебного заседания велся с применением средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (лист дела 57). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ не подано.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя. Факт надлежащего извещения Брюсовой Л.А. о времени и месте рассмотрения дела (16 час 30 мин 09.01.2013) подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражный суд Тверской области не допросил в качестве свидетелей понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство Брюсовой Л.А. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-12735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюсовой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько