Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1655/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А38-7046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2013 по делу N А38-7046/2012, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215037475, ОГРН 1021200772361) о признании незаконным и отмене постановления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 22.10.2012 N12 АМ 827299,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - административный орган) от 22.10.2012 N 12 АМ 827299 о привлечении администрации к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2013 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация ГО "Город Йошкар-Ола", являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории городского округа в соответствии с требованиями технических регламентов.

Сам по себе факт передачи администрацией на праве хозяйственного ведения муниципальной автомобильной дороги по улице Эшпая г. Йошкар-Олы предприятию МУП "Город" не освобождает от обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии и осуществления дорожной деятельности.

Кроме того, государственная регистрация права хозяйственного ведения на автомобильные дороги (улично - дорожная сеть г.Йошкар-Ола) за предприятием МУП "Город" отсутствует.

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность постановления административного органа, просило судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу администрации, направленный суду, не подписан представителем Магсумовой О.В., в связи с чем во внимание не принимается.

МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на необоснованность вывода суда о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", ввиду отсутствия государственной регистрации перехода автомобильных дорог в хозяйственное ведение МУП "Город".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующий в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 в 11 час. 15 мин. должностным лицом штаба Б ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на покрытии проезжей части улицы Эшпая в районе дома N 117 в г. Йошкар-Оле обнаружены выбоины с размерами: длина - 872 см, ширина - 380 см, глубина - 28 см, превышающими предельно-допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По данному факту 08.10.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

15.10.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, 22.10.2012 вынесено постановление N 12 АМ 827299 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1.6, 2.1, 12.34, 26.1, 26.2, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, пункта 12 статьи 3, пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об ошибочном определении административным органом субъекта административного правонарушения, в связи с чем об отсутствии состава правонарушения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 31.03.2009 N 187 автомобильные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" переданы в хозяйственное ведение МУП "Город", в том числе дорога по улице Я. Эшпая (л.д. 85-87).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 устава МУП "Город" предприятие создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров, иных мест общего пользования на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, тротуаров, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории городского округа "Город Йошкар-Ола", получения прибыли. Из пункта 2.2 раздела 2 устава следует, что оно создано в целях проведения текущего и капитального ремонта дорог и тротуаров, механизированной очистки проезжей части дорог и тротуаров от пыли, грязи и льда.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделан правильный вывод, что спорный участок дороги выбыл из владения муниципального образования, в связи с возложением на третье лицо обязанности по надлежащему содержанию догори.

При этом ссылка апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола" не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения.

Права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, что определено пунктом 1 статьи 299 ГК РФ.

При этом право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ возникает с момента передачи по акту приема такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутые дороги не может служить основанием для освобождения унитарного предприятия, созданного в целях содержания в надлежащем технологическом состоянии автомобильных дорог, эксплуатации текущего и капитального ремонта капитальных дорог, от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества у МУП "Город" возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением унитарным предприятием уставной деятельности.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба административного органа, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2013 по делу N А38-7046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева