Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12697-07 Удовлетворяя иск о взыскании расходов по восстановлению фасада здания, суд исходил из того, что факт проведения истцом работ по восстановлению и окраске фасада подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12697-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Инвестспец-центр" о взыскании с ООО "Коммерческий банк Вест" 40.728 руб. 06 коп. расходов по восстановлению фасада здания, а также 11.605 руб. 80 коп. процентов годовых.

Решением от 01.08.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.10.07, иск удовлетворен в отношении расходов истца на сумму -38.893 руб. 17 коп., во взыскании процентов отказано.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции, вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1, согласно предписанию ГУП ДЕЗ Таганского района N 171-08, в 2004 году выполнил работы по восстановлению и окраске наружной части фасада.

В соответствии с Законом Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" истец известил ответчика о проведенной им работе и необходимости участия в затратах на них совладельца здания - ООО "Коммерческий банк Вест".

В связи с отказом банка от участия в расходах, ООО "Инвестспеццентр" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные по делу документы, суд счел доказанным факт проведения истцом работ по восстановлению и окраске фасада.

Ссылка ответчика на письмо ГУП ДЕЗ Таганского района от 15.08.07 N 463 не стала препятствием к удовлетворению требований истца, основанных на ст. 1 Закона Москвы от 01.07.96 N 22.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьёй 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.08 и постановление от 11.10.07 по делу N А40-17345/07-52-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.