Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7080/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-73462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Орловой Т.В. (доверенность от 25.02.2013 г., паспорт)

от ответчика: Яловенко К.Н. (доверенность от 11.11.2011 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2013) ЗАО "СМУ-303-ПГС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73462/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-303-ПГС"

к ЗАО "Руккон" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-303-ПГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Руккон" (далее - ответчик) о взыскании части перечисленного по договору подряда N 26/2 от 30.01.2012 г. аванса в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде ранее перечисленного аванса в размере 28 486 942 рублей 53 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73462/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 19.10.2012 г. истец согласовал стоимость выполненных ответчиком работ в размере 2 513 057 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным истцом КС-2, КС-3 от 19.10.2012 г. Доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств в большем размере ответчик в материалы дела не представил. Работы на объекте закончило ООО "ОлимпСитиСтрой". Аванс по договору был перечислен в размере 31 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 07.02.2012 г., N 53 от 19.04.2012 г. Письмом N ПГС/002-73 от 13.08.2012 г. истец направил ответчику соглашение от 17.07.2012 г. о расторжении договора N 26/2 от 30.01.2012 г., предложив последнему в срок до 01.09.2012 г. передать всю необходимую исполнительную документацию, провести сверку и вернуть неиспользованную часть аванса. Податель жалобы, считая договор подряда прекращенным, ссылается на необходимость применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что договор является действующим. Соглашение о расторжении договора не подписывалось, отказ от договора не заявлен, требования истца необоснованны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.01.2012 г. между сторонами был заключен Договор подряда N 26/2 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "1 этап полного (поэтапного) развития войсковой части N 92154. Военный городок 52/3", (г. Солнечногорск, Московская область): Казарма, класс подготовки караула - (шифр 250\ВГ-3) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составила 121 897 932 рубля 15 копеек.

Истец на основании пункта 4.10.1 Договора перечислил ответчику аванс в размере 31 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 07.02.2012 и N 53 от 19.04.2012.

Согласно пункту 5.2 Договора датой начала работ является дата подписания Договора. Дата окончания строительно-монтажных работ - 30.11.2012 г.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 22.12.2012 г. Также сторонами подписан график выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, а также нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 17.07.2012 N ПГС/002-59 предложил ответчику расторгнуть договор на основании пункта 18.1 Договора.

В ответ на предложение расторгнуть договор ответчик направил истцу письмо N 153 от 13.08.2012, согласно которому отказался от расторжения договора и предложил истцу оплатить стоимость металлоконструкций; оплатить услуги по доработке проектной документации, повторному прохождению Государственной экспертизы; заключить соглашение о расторжении договора на условиях компенсации ответчику со стороны истца убытков, недополученной прибыли и др.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а также ответчиком нарушены условия договора истец обратился с иском о взыскании с ответчика ранее перечисленного аванса в размере 28 486 942 рублей 53 копеек с учетом выполненных и принятых истцом работ на сумму 2 513 057 рублей 47 копеек (31 000 000 (перечисленный аванс)- 2 513 057, 47 (принятые работы)= 28 486 942, 53).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 18.1 расторжение Договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, об отказе от договора в порядке статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик не заявляли, договор является действующим.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное истцом требование о возврате аванса обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки истца в обоснование довода о прекращении договора на имеющиеся в материалах дела претензию N 153 от 13.08.2012 г. (л.д.50-51), претензию N ПГС/002-80 от 24.08.2012 г. (л.д.52), письмо N ПГС/002-59 от 17.07.2012 г. (л.д.53) апелляционным судом отклоняются, поскольку из данных документов не усматривается отказ истца от договора, который должен быть четко и однозначно сформулирован как юридически значимое действие.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении также отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование) (статьи 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

По настоящему делу в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании части перечисленного по договору подряда N 26/2 от 30.01.2012 г. аванса по прекращенному договору.

Как обоснованно установлено судом договор подряда является действующим, поскольку из представленных в материалы дела документов истца и ответчика не усматривается надлежащий отказ от договора, либо достижение сторонами согласия о прекращении (расторжении) договора. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, влекущими различные правовые последствия поведения сторон, в связи с чем суд не обладает полномочиями в порядке п. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно корректировать предмет и основания иска.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требованиях.

В то же время истец не лишен права защитить свои права иным способом путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-73462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова М.А. Шестакова