Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12701-07-П Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт списания ответчиком акций без ведома акционеров подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12701-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Гражданин К., зарегистрированный в г. Калязин Тверской области (далее по тексту - К. или истец) 25 января 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) или ответчик или Банк) об обязании ответчика выплатить истцу реальный ущерб и упущенную выгоду, а именно: о взыскании убытков, состоящих из стоимости 4.200 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на НП Фондовая Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ФБСТ) по состоянию на 10.04.2006, в размере 1.097.040 рублей, суммы дивидендов, начисленных на 4.200 акций ОАО "Газпром" за период с 1995 год по 2004 год, в размере 34.213 рублей, а также денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В обоснование заявленного требования К. указывал на то, что в результате чекового аукциона от 22.09.1994 он стал владельцем 4.200 акций ОАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, а 10.11.1995 с Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" им был заключен договор счета Депо N 6458 для физических лиц по депозитарному обслуживанию ценных бумаг и ему была выдана выписка со счета Депо, однако в период с 1994 по 1996 годы сотрудниками депозитария ДТК "Корона Плюс" было совершено хищение принадлежащих ему акций.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2006 года по делу N А40-4024/06-56-40 в удовлетворении иска К. было отказано (т. 1, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года N 09АП-6431/2006-ГК названное решение суда первой инстанции от 18.04.2006 было отменено и исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд взыскал с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу К. убытки в сумме 1.097.040 рублей (т. 1, л.д. 83-84).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 года (резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2007) N КГ-А40/9310-06, как постановление апелляционного суда от 27.06.2006, так и решение суда первой инстанции от 12.04.2006 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 111-113).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено определить круг лиц, участвующих в настоящем деле, применимые правовые нормы к заявленным истцом требованиям, учесть какие действия лиц, относящихся к спорному правоотношению были установлены судом общей юрисдикции и как установленное судом относимо к заявленному истцом требованию.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 6 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество ДЕПОЗИТ-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА-ПЛЮС" (г. Элиста Республики Калмыкия) (далее по тексту - ЗАО ДТК "Корона Плюс" или третье лицо) (т. 1, л.д. 119).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) убытки, состоящие из стоимости 4.200 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на ФБСТ по состоянию на 28.04.2007, в размере 1.075.116 рублей, суммы дивидендов, начисленных на 4.200 акций ОАО "Газпром" за период с 1996 год по 2005 год, в размере 16.752 рубля 17 копеек и денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50.000 рублей.

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2007) по делу N А40-4024/06-56-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007) N 09АП-9498/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. При принятии решения суды руководствовались статьями 149, 151, 200, 203, 403, 971, 1199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 29, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (т. 2, л.д. 66-68, 107-109).

При этом арбитражный суд первой инстанции своим решением от 10.05.2007 взыскал с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу К. убытки в размере 1.091.868 рублей 17 копеек, из которых 1.075.116 рублей составляют стоимость акций, а 16.752 рубля 17 копеек - дивиденды, а также расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в сумме 55.000 рублей. В остальной части иска было отказано. Также суд взыскал с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.209 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции, в частности, указал на то, что совершение ответчиком в период предварительного следствия по уголовному делу следующих действий: заключение мировых соглашений с акционерами, восстановление на счетах депо клиентов принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров, свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и К., поскольку он являлся акционером ОАО "Газпром", чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома указанного акционера.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом города Твери, то есть с 1 июня 2004 года, а значит названный срок не был пропущен истцом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей арбитражный суд первой инстанции пояснил, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса, согласно которым основанием компенсации гражданину морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, что, по мнению суда первой инстанции, не имело места в данном случае, то названное требование удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, так как эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и оставив без изменения решение суда первой инстанции от 10.05.2007.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 15.08.2007 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и вновь направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что арбитражные суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, неправомерно отказав Банку в применении к спорному правоотношению исковой давности, о необходимости применения которой Банк заявил в судебном заседании, при том, что вывод судов обеих инстанций о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию начинает течь с 01.06.2004, то есть с даты вынесения приговора по уголовному делу основан, по мнению заявителя, на неправильном применении норм материального права.

Также ответчик считает не основанным на материалах дела вывод арбитражных судов обоих инстанций о том, что учёт прав на принадлежавшие истцу акции ОАО "Газпром" осуществлял АБ "Газпромбанк" (ЗАО), поэтому он является депозитарием, отвечающим за утрату акций, так как данное заявление не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в кассационной жалобе Банка подчёркивается, что между ответчиком и истцом отсутствовали обязательства по учёту прав на похищенные акции, а истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по договору счета Депо N 6458 от 10 ноября 1995 года.

В отзыве на кассационную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, поясняя, что арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вынесения приговора, ссылаясь при этом на судебную практику по аналогичным спорам, а также указывая на то, что ответчик являлся как депозитарием, так и номинальным держателем спорных акций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы Банка, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО ДТК "Корона Плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное третье лицо считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 19924 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АБ "Газпромбанк" (ЗАО), доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций 10.11.1995 между К. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен договор N 6458 депонирования ценных бумаг, при том, что выпиской со счета Депо для физических лиц от 10.11.1995 подтверждается, что К. имел в собственности акции РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-Ш-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, в количестве 4.200 штук, которые хранились на счете Депо N г848/006458 регионального депозитария N 848 ДТК "Корона Плюс".

В свою очередь третье лицо при заключении указанного договора действовало от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", при том, что согласно пункта 1 названного договора-поручения между АОЗТ "Депозит-трастовой компанией "Корона Плюс" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) устанавливались корреспондентские отношения и работа осуществлялась между ними в едином информационном пространстве.

Как следует из приговора Московского федерального районного суда города Твери от 01 июня 2004 года по делу N 1-82/2004, вышеуказанные спорные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо К. без его поручения.

Из установленного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов и требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, при этом суды рассмотрели субъектный состав участников спора, дали оценку приговору суда общей юрисдикции, а также рассмотрели вопрос начала течение срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АБ "Газпромбанк" (ЗАО) подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года по делу N А40-4024/06-56-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года N 09АП-9498/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.