Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-6011/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-3127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: адвоката Булигенова П.С. (доверенность от 06.07.12, сроком на 1 год, удостоверение N 0314 от 27.11.02

от заинтересованного лица: главного специалиста Лаубах В.В. (доверенность N 50 от 05.02.13, сроком на 1 год, удостоверение N 23 от 05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013

по делу N А53-3127/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 13.02.2013 N Р-209 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 (далее - закон N 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением от 15.04.13г. суд удовлетворил заявление общества ввиду недоказанности инспекцией законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку инспекцией не смотря на предложение суда, и в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не было принято во внимание поступление 18.03.13г. от общества через канцелярию суда возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Судом так же сделан ошибочный вывод о непредставлении инспекцией суду материалов дела об административном правонарушении N Р-209 - данное дело было суду предоставлено через канцелярию суда 15.04.13г., но ошибочно оно было предоставлено судье Паутовой Л.Н. Копия определения суда по настоящему делу от 25.02.13г. была получена и изучена главным специалистом инспекции, который в рамках своих должностных полномочий занимается судебной и юридической практикой, после истечения установленного судом срока предоставления материалов административного дела, так как он в этот период времени находился в законном отпуске, в связи с чем возможность предоставления материалов административного дела в установленный судом срок у инспекции отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из приложенного обществом к рассматривавшемуся в рамках настоящего дела заявлению постановления N Р-209 о назначении административного наказания, 13.02.13 начальником инспекции Ростовской области Ирхиным Леонидом Николаевичем (далее - Ирхин Л.Н.) в соответствии со ст. 10.8.1 закона N 273-ЗС, в помещении Ростовского межрайонного отдела инспекции, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 37/29, был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 N Р-209 в отношении общества, зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 13.08.08.

В постановлении указано также, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено направлением уведомления и определения N Р-209 от 06.02.13 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, входящий N 457 от 06.02.13.

Заслушав Зеленского С.А., участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, начальник Ростовского межрайонного отдела инспекции установил, что в 15 часов 56 минут 04.02.13г. общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания, находящегося в управлении общества. Вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: фасад дома, кроме того фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, потеки и высолы, что является нарушением пунктов 1, 5, 29, 30 раздела 15 Порядка содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы от 13.06.2012 N 282. Установив в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, факт привлечения общества к административной ответственности впервые и неустранение им нарушения, заинтересованным лицом общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона N 273-ЗС, обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что инспекцией как административным органом, решение которого обжалуется в настоящем деле в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств события состава вменённого в вину обществу правонарушения и соблюдение инспекцией установленный КоАП РФ процедурных норм при привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Частью 1 ст. 5.1 закона РО N 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил, "благоустройство" - это комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно разделу 15 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 29 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

С учётом изложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности был обязан проверить вопросы о наличии у инспекции на дату принятия оспариваемого постановления достаточных доказательств наличия в деянии общества вменённого ему в вину события и состава административного правонарушения, а так же соблюдение инспекцией в числе прочего регламентированной нормами КоАП РФ процедуры оформления результатов проверки, фиксации доказательств, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Проверка всех перечисленных выше обстоятельств невозможна без материалов административного дела, которое находится у инспекции.

Учитывая изложенное, в целях выполнения приведённых выше требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ и руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.13г. обязывал инспекцию в срок до 19 марта 2013 и до 09 апреля 2013 представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенную копию материалов дела об административном правонарушении; обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Копия определения суда от 25.02.13г. инспекцией по адресу, указанному в заявлении и в оспариваемом постановлении, получена 01.03.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Материалы дела А53-3127/2013 размещены на официальном сайте суда, сторонам направлены определения с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Между тем, инспекцией, несмотря на предложение суда, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу

о том, что инспекция как заинтересованное лицо по делу не доказала законность и обоснованность оспариваемого обществом постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.02.2013 N Р-209 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

Приведённый в апелляционной жалобе довод инспекции об исполнении ею требования суда о предоставлении материалов административного дела N Р-209, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности, так как, согласно тексту предоставленного инспекцией сопроводительного письма от 12.04.13г. N Р-272/209/348/13, с которыми данные материалы направлялись инспекцией во исполнение определений арбитражного суда по другим делам и на имя другого судьи (л.д. 31).

Нахождение сотрудника инспекции в отпуске не освобождает инспекцию от обязанности исполнить определение суда.

Отказ в удовлетворении заявления общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства должным образом мотивирован судом первой инстанции в принятом им решении, произведён им в соответствии с нормами АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Смотрова Н.Н.

Судья Н.Н. Смотрова