Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1296/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А35-10688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном округе г.Москва: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном округе г.Москва на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-10688/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N54-12- 093/пн о назначении административного наказания по делу N54-12-149/ап.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 13.09.2012 N 54-12- 093/пн о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе - ТО РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле его правопреемником - Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе г. Москва.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном округе г.Москва обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- законодательством РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах не предусмотрена обязанность акционеров - физических лиц заверять свою подпись каким - либо способом, за исключением случаев выдачи доверенности и предоставления анкеты заинтересованного лица при открытии лицевого счёта в реестре владельцев именных ценных бумаг;

- РО ФСФР России в ЦФО представило в Арбитражный суд Курской области для приобщения к материалам дела копию заявления Сущина Н.И. в ОАО "Строймост" от 20.10.2011, подтверждающего факт предоставления доверенностей от имени ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П.;

- статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит отсылочной нормы к ст.32.1 указанного закона и сама по себе не содержит норм, указывающих на обязательное заключение акционерного соглашения для реализации права на ознакомление с документами или получение их копии. Аналогично ст.32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" об акционерном соглашении не содержит отсылочной нормы к ст.91 указанного закона ;

- положениями ст.5 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограниченного доступа к которым установлена иными федеральными законами;

- в протоколе об административном правонарушении N 54-1 0118/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-12-0149/ап не было указано время выявленного правонарушения;

- с момента возбуждения дела 06.08.2012 у Общества было достаточно времени для того, чтобы подготовить и направить в административный орган объяснения, существенные для полного и всестороннего рассмотрения дела;

- позиция административного органа о необходимости рассмотрения дела в г.Орле, по его месту нахождения административного органа, подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 75-АД10-3.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" против доводов апелляционной жалобы возражало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что обществом не нарушена ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку право требовать документы, содержащиеся в заявлении от 29.06.2012, отсутствует как у Щербаковой Я.П., так и у ООО "А.Ф.К.". Доказательства наличия соглашения между акционерами отсутствуют. Указывает также на то, что административный орган принял к рассмотрению обращение Сущина Н.И. о возможном нарушении прав акционеров ОАО мостостроительная фирма "Строймост" без подтверждения полномочий представлять интересы Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К."; наличие у Общества доверенностей, выданных Сущину Н.И. от имени ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П., административным органом не проверялось; доводы административного органа о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность акционеров заверять свою подпись и подтверждать свои полномочия, - ошибочны.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Судебное заседание откладывалось с 10.04.2013 до 20.05.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2013 до 10.04.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

18.06.2012 в ОАО "Строймост" от Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К." поступило требование о предоставлении последним копий следующих документов ОАО "Строймост":

1. Книги покупок и карточки счета по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

2. Книги покупок и карточки счета но счету 62 "Расчеты с заказчиками и покупателями" за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

3. Журнал - ордера N 2 за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

4. Карточки счета по счету 51 "Расчетный счет" за 2008, 2009, 2010, 2011.

К указанному требованию были приложены выписки о состоянии счета депо в депозитарии ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", подтверждающие владение Обществом с ограниченной ответственностью "А.Ф.К." 3000 шт. и Щербаковой Яной Павловной 9600 шт. акций ОАО "Строймост". Согласно указанным выпискам ООО "А.Ф.К." и Щербакова Я.П. в совокупности владеют 12 600 обыкновенными именными акциями ОАО "Строймост", что составляет 25,66 % голосующих акций Общества.

ОАО "Строймост" письмом от 22.06.2012 N 801 отказало ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П. в предоставлении вышеназванных документов в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора ООО "А.Ф.К." на осуществление действий от имени ООО "А.Ф.К.", а также в связи с тем, что не была заверена подпись Щербаковой Я.П.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П. с жалобой на ОАО "Строймост" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР).

03.07.2012 жалоба о возможных нарушениях Открытым акционерным обществом "Курская мостостроительная фирма "Строймост" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления обществом информации по требованию акционеров, поступила в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе.

Как установил административный орган, основанием для отказа ОАО "Строймост" в предоставлении запрошенных документов послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ООО "А.Ф.К." на осуществление действий от имени ООО "А.Ф.К.", а также то, что не была заверена подпись Щербаковой Я.П., в то время как согласно имеющимся в распоряжении РО ФСФР России в ЮЗР документам, в ОАО "Строймост" имеются подлинник доверенности Щербаковой Я.П. от 11.04.2011, заверенной нотариально, а также нотариально заверенная копия доверенности ООО "А.Ф.К.", подписанная директором Бдайциевой М.Т. На данной копии доверенности имеется оттиск печати нотариуса, свидетельствующий о заверении нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Кохнюк И.В. 20.10.2011 копии данного документа. Кроме того, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в обществе с ограниченной ответственностью "А.Ф.К." лицом, имеющим право действовать без доверенности с 02.08.2002 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по настоящее время является директор - Бдайциева Мадитта Татаркановна.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, административный орган сделал вывод о неисполнении ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности предоставить Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К." запрошенные в требовании от 29.06.2012 документы, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

17.07.2012 направлена повестка о вызове ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" для составления протокола об административном правонарушении на 06.08.2012.

06.08.2012 заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР Скандаковым Р.В. в отсутствие представителей ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост", составлен протокол об административном правонарушении N 54-12-0118/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-12-0149/ап, которым зафиксирован факт совершения акционерным обществом нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), пункт 2 статьи 91, в связи с тем, что Обществом не предоставлены ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П. копии документов согласно требованию последних от 28.05.2012.

Определением от 08.08.2012 РО ФСФР России в ЮЗР рассмотрение дела было назначено на 21.08.2012, о чем в адрес ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" направлена повестка.

Определением от 21.08.2012 РО ФСФР России в ЮЗР рассмотрение дела в связи с ходатайством представителя ОАО "Строймост" было отложено на 13.09.2012, о чем в адрес ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" направлена повестка.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Курской области Гончаровой В.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.09.2012 N 54-12-093/пн по делу N54-12-149/ап, в соответствии с которым ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что административным органом был сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не установлен, вина общества в совершенном правонарушения не доказана, поскольку заявление от 18.06.2012 подано лицами, не уполномоченными на запрос документов; размер пакета принадлежащих каждому из них акций, исходя из количества выпущенных акционерным обществом акций не достигает 25% от общего числа голосующих акций; достоверные доказательства того, что акционеры выразили намерение объединить акции в целях реализации права, предусмотренного статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", заключили акционерное соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Представленное административным органом заявление в обоснование довода о наличии полномочий у Сущина Н.И. на обращение с жалобами в государственные органы от имени Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К." суд оценил как не относимое и не допустимое доказательство.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на составление протокола об административном правонарушении N 54-12-0118/пр-ап от 06.08.2012 и вынесение оспариваемого постановления от 13.09.2012 N 54-12-093/пн, предоставленные ст.23.47 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, проверены судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений в данной части не установлено.

Исходя из оспариваемого постановления от 13.09.2012 N 54-12-093/пн, в вину Общества вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (в т.ч. документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно ч.2 ст.91 Закона об акционерных обществах" вышеназванные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент запроса ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П. документов в ОАО "Строймост" и на момент принятия оспариваемого постановления (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Щербакова Я.П. и ООО "А.Ф.К." в заявлении от 28.05.2012 просили ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" о предоставлении копий следующих документов общества:

1. Книги покупок и карточки счета по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

2. Книги покупок и карточки счета но счету 62 "Расчеты с заказчиками и покупателями" за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

3. Журнал - ордера N 2 за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

4. Карточки счета по счету 51 "Расчетный счет" за 2008, 2009, 2010, 2011.

Таким образом, арбитражным судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что запрошенные Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К." в заявлении от 28.05.2012 документы в соответствии с положениями п.1 ст. 1, ст. 9, ст. 10, п.2 ст.13 Закона о бухгалтерском учете относятся к документам бухгалтерского учёта, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава Общества, уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости 49 064 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 0,125 рубля каждая (л.д.28).

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выдать которую акционеру обязан держатель реестра акционеров.

Арбитражным судом области объективно установлено, что ООО "А.Ф.К." принадлежит 3000 акций или 6,11% уставного капитала; Щербаковой Яне Павловне - 9600 акций или 19,57% уставного капитала ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост".

Таким образом, размер пакета принадлежащих каждому из них акций, исходя из количества выпущенных акционерным обществом акций, не достигает 25% от общего числа голосующих акций, а, следовательно, у каждого из перечисленных акционеров отсутствовало право на доступ к запрашиваемым документам на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом области установлено и правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательства заключения акционерами ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П. акционерного соглашения, позволяющего согласно статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществлять согласованно действия, связанные с управлением обществом.

Довод жалобы о том, что директор ООО "А.Ф.К." Бдайциева М.Т. и Щербакова Я.П. обратились с совместным заявлением о предоставлении копий документов бухгалтерского учёта, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения по следующим причинам.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из обращения директора ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Е.П. видно, что к запрашиваемой информации относятся бухгалтерские документы аналитического учёта 2008-2011 гг., то есть относящиеся к пятилетнему периоду деятельности Общества.

Согласно абз.1, абз.3 ст.16 Закона о бухгалтерском учёте, открытые акционерные общества, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июля года, следующего за отчетным.

Публичность бухгалтерской отчетности заключается в ее опубликовании в газетах и журналах, доступных пользователям бухгалтерской отчетности, либо распространении среди них брошюр, буклетов и других изданий, содержащих бухгалтерскую отчетность, а также в ее передаче территориальным органам государственной статистики по месту регистрации организации для предоставления заинтересованным пользователям.

Президиум ВАС РФ в п.17 Информационного письма от 18.01.2011 N144 указал, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Таким образом, у акционеров отсутствуют препятствия в ознакомлении с бухгалтерской отчётностью открытого акционерного общества за прошедший период с июля отчётного года.

Согласно ч.1 ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К." в заявлении от 28.05.2012 бухгалтерские документы аналитического учёта, относящиеся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности).

Из обращения ООО "А.Ф.К." и Щербакова Е.П. не усматривается ясной, понятной и разумной цели, с которой акционеры запросили документы бухгалтерского учёта у Общества, что свидетельствует о наличии в их запросе признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах в действиях Общества после получения им заявления акционеров от 28.05.2012 отсутствует состав вменённого ему ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

При проверке соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд учитывает имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, из которых следует, что определением от 08.08.2012 РО ФСФР России в ЮЗР рассмотрение дела было назначено на 21.08.2012, о чем в адрес ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" направлена повестка (л.д.78-79).

Определением от 21.08.2012 РО ФСФР России в ЮЗР рассмотрение дела было отложено на 13.09.2012 в связи с неявкой нарушителя и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении (л.д.86-87).

Поступление в адрес РО ФСФР России в ЮЗР заявления представителя Общества от 16.08.2012, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по месту о совершения административного правонарушения - в г.Курске, где он на тот момент находился в связи со сдачей важного объекта (л.д.86), не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении в ходе осуществления административного преследования Общества.

В материалах дела содержится аналогичное заявление представителя Общества от 06.09.2012 (л.д.89), которое было рассмотрено административным органом. Определением от 06.09.2012 РО ФСФР России в ЮЗР отказало в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием в г.Курске органа, уполномоченного рассматривать данную категорию дел (л.д.90). Данный отказ принят в соответствии со ст.23.47 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N07-107/пз-н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора" и не противоречит ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, РО ФСФР России в ЮЗР при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания по настоящему делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым отношениям, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-10688/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов