Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7342/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-66827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Козлюков В.В. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика (должника): Чайкина М.Г. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7342/2013) ООО "Немецкая марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66827/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Немецкая марка"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) (адрес: 107228, Москва, Новорязанская ул, 12, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" (далее - ответчик) (адрес: 107078, Москва, ул. М. Митрифаньевская, 9, 2, ОГРН 1047833005351) о взыскании на основании договора возмездного оказания услуг N 594 от 09.08.2007 штрафной неустойки в размере 96 142 рублей 85 копеек за забракованный товар в пятикратном размере цены услуги за каждый комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт от 27.06.2012 не содержит печати ответчика и подписан Зайцевой С.А., которой ответчиком доверенности на права подписания не выдавалось, в связи, с чем акт подписан неуполномоченным лицом, и не может служить основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3.4 договора. Кроме того. податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку взысканная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. Также податель жалобы считает, что в случае обнаружения имущества без маркировки и при отсутствии жалоб со стороны пассажиров. как конечного потребителя услуг исполнителя, истец не несет ущерба, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 594, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания", осуществлять стирку, химическую чистку и упаковку постельного белья и съемного мягкого инвентаря.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель несет ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

29.03.2010 между ОАО "РЖД", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Немецкая марка" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10(6)-594/08, согласно которому ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 01.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, требованиями Приказа N 14ЦЗ "Об обеспечении пассажирских вагонов съемным оборудованием и инвентарем, сроках службы и порядке списания отдельных предметов постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря", технического задания (Приложение N 1 к Договору) на всех предметах имущества Исполнителя, предоставляемого в пассажирские вагоны должен быть четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с наименованием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию.

В случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений или некачественной обработки) и других недостатков после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, пунктом 5.3.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде штрафной неустойки в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья, а также возмещение Заказчику понесенные убытки в полном объеме, непокрытые неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594(ФПД)(10) от 02.04.2012) в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", Имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов Имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (пункт 4.8), Исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

27.06.2012 в целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, истцом, ревизорами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" была проведена проверка по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным инвентарем поезда N 677/678 сообщением "Великие Луки - Санкт - Петербург", а также группы прицепных вагонов сообщением "Псков - Санкт - Петербург", по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения отсутствия маркировки на комплектах постельных принадлежностей, мягком съемном инвентаре, о чем составлен соответствующий акт, подписанный между представителем ответчика, ревизором пассажирского хозяйства и начальником поезда без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, принятых на себя по договору обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3.4 договора начислил неустойку и 14.06.2012 в адрес ответчика направил претензию N ВЧЮ-66.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в июне 2012 ревизорами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" была проведена проверка по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным инвентарем поезда N 677/678, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителем ответчика.

Из условий договора не следует, что на подписание данных актов необходимы специальные отраженные в доверенности полномочия, вследствие чего подписание актов работником ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик не отрицает того факта, что акт от 27.06.2012 подписанный Зайцевой С.А., которая в спорный период являлась работником ответчика. Соответственно, ответчик несет ответственность за действия своего работника.

К данной ситуации, применимо положение абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента. Спорные акты подписаны работниками ответчика. Обязательное проставление оттиска печати на указанных актах условиями договора либо нормами применимого права не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Истец в связи с приведенными нарушениями начислил ответчику неустойку в размере 96 142 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчиком, с учетом оказания истцу услуг на сумму 7 887 678, 23 рубля в июне 2012 года, размера неустойки, принципа свободы договора, на основании которого сторонами было включено в договор условие о неустойке и ее размере, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66827/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова