Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6614/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-78374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Л. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6614/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-78374/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 14 424 руб. 54 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 14 424 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 10.01.2013 исковое заявление оставлено без движения до 08.02.2013 в связи с нарушением ООО "СК "Согласие" требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в установленный определением суда от 10.01.2013 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, определением суда от 12.02.2013 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "СК "Согласие" указывает, что определение суда от 10.01.2013 поступило в адрес истца только 25.02.2013, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" не могло устранить недостатки в установленный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 АПК РФ

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 14 424 руб. 54 коп. страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствует копия протокола аварийного комиссара.

В связи с чем, определением от 10.01.2013 заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N12) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данного требований процессуального законодательства, исковое заявление подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По месту нахождения филиала исковое заявление может быть направлено дополнительно.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения направлено истцу 14.01.2013 заказным письмом (почтовый идентификатор 19085457807479) по юридическому адресу ООО "СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) и 23.01.2013 вручено адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, полученными из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3-5).

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что филиалы, то есть обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, не обладают статусом юридического лица.

В силу статьи 28 и части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу выступает именно ООО "СК "Согласие", место нахождения которого определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ и пункта 6 постановления N 12 истец считается извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца об оставлении искового заявления без движения, определением от 12.02.2013 возвратил иск ООО "СК "Согласие" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-78374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова