Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-2545/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А66-13436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Шебуновой Н.В. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-13436/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 09.11.2012 N 07-53-09/439 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у заявителя отсутствует обязанность по исполнению пунктов 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.9, 5.30.2, 14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Приказ N 42).

Управление в отзыве с доводами, приведенными подателем жалобы, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2012 N 191-р должностным лицом управления проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортно инфраструктуры (далее - ОТИ) N 0611 - моста через р. Веряжу на км 4+400 автомобильной дороги А-116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) (далее - мост через р. Веряжу), результаты которой оформлены в акте от 28.04.2012 N 07-46-04/214.

По факту выявленных нарушений постановлением ответчика от 05.06.2012 N 07-53-09/166 учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Учреждению также выдано предписание от 28.04.2012 N 07-44-09/177 об устранении выявленных нарушений в сфере обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в котором указан срок его исполнения - до 01.10.2012.

На основании распоряжения от 09.10.2012 N 923-р управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного объекта на предмет исполнения данного предписания.

Результаты проверки исполнения указанного предписания отражены в акте от 25.10.2012 N 07-46-09/634 (том 1, листы 83-87).

Как следует из данного акта, заявителем не выполнены пункты 18-25 указанного предписания, а именно учреждением не исполнены требования пунктов 5.7, 5.8, 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.9, 5.30.23, 14.4 Приказа N 42.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении учреждения 26.10.2012 составлен протокол N 07-45-09/412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а 09.11.2012 вынесено постановление N 07-53-09/439 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Как усматривается в материалах дела, в период проверки принадлежащего учреждению ОТИ - моста через р. Веряжу ответчик выявил следующие нарушения: постоянные пропуска физических лиц не содержат номер пропуска, машиносчитываемую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, должность владельца, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец (нарушен пункт 5.30.2 Приказа N 42); отсутствуют постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов (нарушен пункт 5.30.3 данного Приказа); отсутствуют разовые пропуска посетителям объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников ОТИ, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ (нарушение пункта 5.30.4 этого же Приказа); отсутствуют материальные пропуска на ОТИ (нарушен пункт 5.30.9 Приказа N 42); образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (нарушен пункт 5.30.23 Приказа); ОТИ не оснащен техническими средствами транспортной безопасности (нарушен пункт 14.4 Приказа N 42); не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ (нарушен пункт 5.7 данного Приказа); не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (нарушен пункт 5.8 упомянутого Приказа).

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона N 16-ФЗ в рассматриваемом случае субъектом транспортной инфраструктуры является заявитель, ОТИ - мост через р. Веряжу.

Субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС (статья 9 данного Закона).

Согласно подпункту 6 статьи 1 этого Закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности ОТИ и ТС от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного следует признать, что на учреждение возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности принадлежащего ему ОТИ от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Между тем заявитель считает, что соблюдение названных выше пунктов Приказа N 42 возможно только при условии проведения категорирования ОТИ (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ), оценки его уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности, в непроведении которых вина учреждения отсутствует.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок N 87), установлено, что оценка уязвимости ОТИ и ТС проводится в целях определения степени защищенности ОТИ и ТС от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность названных объектов.

Категорирование ОТИ и ТС - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В части 2 статьи 6 Закона N 16-ФЗ установлено, что категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3 статьи 6 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы учреждения об отсутствии у него объективной возможности исполнить требования пунктов 18-25 предписания и принятие им всех необходимых мер, направленных на проведение категорирования ОТИ и оценки его уязвимости, исследовались Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-6878/2012 по заявлению учреждения о признании незаконным постановления ответчика от 05.06.2012 N 07-53-09/16 о назначении административного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным судебным актом установлено, что вина учреждения в непроведении своевременно оценки уязвимости спорного ОТИ отсутствует и сделан вывод о невозможности выполнения учреждением требований, установленных пунктами 5.7, 5.8 Приказа N 42.

В то же время данным судебным актом установлена вина учреждения в совершении нарушений в связи с неисполнением пунктов 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.9, 5.30.23 и 14.4 Приказа N 42 и наличие у заявителя возможности своевременно исполнить требования указанных пунктов при эксплуатации ОТИ - моста через р. Веряжу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда в рассматриваемом деле не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, следовательно не может быть признано малозначительным. Защита ОТИ от актов незаконного вмешательства должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями, направленными на создание устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспорта.

Довод учреждения о том, что ответчиком допущено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 20 данного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся нарушения, поименованные в части 2 статьи 20 названного Закона.

В рассматриваемом случае таких нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-13436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько