Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1709/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А09-11398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии в судебном заседании от истца - Куприяновой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2012), от ответчика - Тадевасян В.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11398/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о взыскании 2 483 546 рублей 52 копеек долга по государственному контракту N 0046446-01 от 20.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что цена, согласованная в государственном контракте, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания Услуг. Полагает, что сумма, взыскиваемая истцом, образовалась за рамками исполнения государственного контракта, и не подлежит оплате.

В отзыве ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что правовых оснований для отказа в оплате услуг по хранению имущества, оказанных надлежащим образом, у Ответчика нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - исполнителем и ответчиком - заказчиком 20.02.2012 был заключен государственный контракт N 0046446-01, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему, транспортировке и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2. контракта).

Имущество, переданное на хранение, было получено истцом от ответчика 20.02.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества, обращенного в государственную собственность от 20.02.2012.

В соответствии с условиями контракта исполнитель ежемесячно представлял заказчику акты приёма-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Из указанных документов судом области установлено, что в период действия государственного контракта N 0046446-01 от 20.02.2012 истцом были оказаны услуги по хранению переданного ему ответчиком имущества на общую сумму 4 483 546 рублей 19 копеек, то есть в большем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 1 999 999 рублей 67 копеек, в оставшейся части задолженность погашена не была.

Претензионным письмом N 1020 от 28.11.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в рамках действия государственного контракта N 0046446-01 от 20.02.2012 услуги по хранению составила 2 483 546 рублей 52 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Возражений относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил иск ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 483 546 рублей 52 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 20.02.2012. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 20.02.2012, а потому ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы.

Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту от 20.02.2012.

Судом области обосновано отклонена ссылка ответчика на превышение объёмов бюджетных обязательств по контракту ввиду того, что в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" денежных сумм в виде судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова