Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5907/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-21426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СтройЭлектроГрупп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Промет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Азимут": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-21426/2012 о процессуальной замене истца

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ООО "СтройЭлектроГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 года с ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ООО "Промет" взыскано 200 000 руб. неотработанного аванса и 7 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

11 января 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Промет" поступило ходатайство о процессуальной замене истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года была произведена процессуальная замена истца с ООО "Промет" на ООО "Азимут".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройЭлектроГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае договор цессии имеет возмездный характер, цессионарий не предоставил суду платежных документов, подтверждающих осуществление оплаты в кассу цедента суммы цены указанного по договору права требования к должнику в размере 207 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что цессия является ничтожной в силу безвозмездности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальной замене истца, ООО "Промет" представлен договор уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2012 г., заключенный между ООО "Промет" (цедент) и ООО "Азимут" (цессионарий), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования оплаты неотработанного аванса, в том числе, право требования, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г. по делу N А32-21426/2012 в сумме 207 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цессионарий обязан не позднее 3 календарных дней от даты подписания договора оплатить цеденту сумму цены права требования, установленную сторонами в размере 100% от суммы уступленного цедентом долга, что составляет 207 000 руб.

Письмом N 8 от 25 декабря 2012 года ООО "Промет" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г. по делу N А32-21426/2012 в сумме 207 000 руб., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае договор цессии имеет возмездный характер, цессионарий не предоставил суду платежных документов, подтверждающих осуществление оплаты в кассу цедента суммы цены указанного по договору права требования к должнику в размере 207 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что цессия является ничтожной в силу безвозмездности, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Непредоставление доказательств оплаты по договору уступки не свидетельствует о безвозмездности указанного договора. Доказательства наличия у ООО "Промет" и ООО "Азимут" намерения безвозмездно передать право (требование) по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену истца с ООО "Промет" на ООО "Азимут" в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-21426/2012 о процессуальной замене истца оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова