Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3228/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-12276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Федоровского муниципального образования Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года, по делу N А57-12276/2012 судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ООО "Сарсельводстрой", ОГРН 1026402657247, ИНН 6452066110), г.Саратов,

к Администрации Федоровского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066413000037, ИНН 6436903844), с. Федоровка, Федоровский район, Саратовская область

о взыскании - 889.777,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Вакин В.С. доверенность от 10.07.2012 года,

от ответчика - Терсин С.В. глава Федоровского муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Сарсельводстрой" с исковым заявлением к Администрации Федоровского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.10 N 5 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11 по 25.05.12 в сумме 89.777,78 руб. за период с 01.01.11 по 25.05.12.

Решением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12276/2012 с Администрации Федоровского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 5 от 04.10.2010 года в сумме 800.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.05.2012 года в сумме 89.777,78 руб., всего - 889.777,78 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил положительное заключение рабочего проекта. Кроме того, заявитель указывает на выполнение работ с недостатками и отсутствие доказательств передачи ему документации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.10 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракта N 5, по которому истцу было поручено разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт гидротехнического сооружения (далее - ГТС) на реке Б.Караман в районе с. Воскресенка Федоровского муниципального района Саратовской области.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в сметах и в ведомости объема выполненных работ (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ, подписания акта о приемке выполненных работ с отсрочкой платежа до 20.12.10 г.

Сторонами был согласован срок выполнения работ до 02.11.10 г. (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 11 июля 2011 года N 587 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

27.12.10 сторонами без замечаний был подписан акт приемки работ на сумму 800 000 руб. Согласно данному акту разработанная истцом проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Акт подписан главой Федоровского МО С.В. Терсиным. В акте указано, что работа исполнителем сдана, а заказчиком принята.

Ответчик от оплаты выполненных работ уклонился.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследуя условия заключенного сторонами контракта и приложения N 1 к нему (ведомости объема выполнения работ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии несоответствия между предметом контракта (разработка проектной документации на капитальный ремонт) и ведомостью, по сути, являющейся заданием на проектирование - в разделе 8 "основные технико-экономические показатели" указано на безаварийный пропуск паводковых вод.

Основные задачи выполнения работ сформулированы в п.9 ведомости: провести необходимые обследования гидротехнических сооружений пруда с целью всесторонней оценки их состояния, проектом капитального ремонта необходимо предусмотреть восстановление тела плотины до проектного профиля, капитальный ремонт водосбросного сооружения с восстановлением подводящего и отводящего каналов, входной и выходной части водосброса.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ задание на проектирование является обязательным для подрядчика, и он вправе отступить от требований, содержащихся в задании, только с согласия заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ суд должен установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного контракта и приложений к нему, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Собранными по делу доказательствами (контрактом, ведомостью объемов работ, сметами, актом сдачи-приемки проектной документации, перепиской сторон, заключением эксперта) подтверждается, что воля сторон была направленна на разработку конкретной проектной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения. Заказчик поручил подрядчику разработку документации только на капитальный ремонт сооружения, а не на его реконструкцию.

Основные задачи проектирования, сформулированные ответчиком в пункте 9 ведомости объема работ: обследование гидротехнических сооружений пруда с целью всесторонней оценки их состояния, восстановление тела плотины при капитальном ремонте до проектного профиля, истцом (подрядчиком) решены.

Разработанная истцом проектная документация на капитальный ремонт гидротехнического сооружения представлена в материалы дела.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на некачественность выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанцией была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "НИЛСЭ".

Из представленного в материалы дела заключением эксперта от 25.12.12 N 7104 следует:

- разработанный истцом рабочий проект на капитальный ремонт ГТС соответствует предмету муниципального контракта от 04.10.10 N 5 и приложению N 1 к контракту (ведомости объема работ), за исключением согласования с заинтересованными организациями и ведомствами и недостаточностью расчета пропускной способности паводковых вод гидросооружения;

- разработанный истцом рабочий проект соответствует строительным нормам и правилам, действующим по состоянию на 02.11.10 г.;

- неспособность ГТС пропускать расчетные объемы половодья в нормальном режиме выявлена при выполнении дополнительных гидрогеологических и гидравлических расчетов, проведенных при разработке рабочего проекта на реконструкцию ГТС, неспособность ГТС пропускать расчетные объемы половодья в нормальном режиме может являться недостатком рабочего проекта на момент его разработки в части несоблюдения технико-экономических показателей по пропуску паводковых вод;

- такую неспособность пропускать расчетные объемы половодья возможно устранить реконструкцией ГТС, а не капитальным ремонтом объекта;

- подрядчик по контракту в соответствии с его предметом не обязан определять способность ГТС пропускать расчетные расходы половодья, а согласно ведомости объема работ - обязан определять такую способность;

- разработанный истцом рабочий проект соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным соответствующими правилами и нормами законодательства РФ в настоящее время.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения от 25.12.12 N 7104 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был допрошен эксперт ООО "НИЛСЭ". Эксперт Ефремова И.Б., дала свои пояснения по представленному заключению, ответила на вопросы сторон.

Согласно пояснениям, данным экспертом Ефремовой И.Б.:

- разработанный истцом рабочий проект соответствует предмету муниципального контракта, за исключением согласований с заинтересованными организациями и ведомствами и недостаточностью расчета пропускной способности паводковых вод ГТС;

- рабочий проект соответствует строительным нормам и правилам;

- выполнение работ по капитальному ремонту по разработанному проекту приведет к восстановлению работоспособности ГТС;

- неспособность ГТС пропускать расчетные расходы половодья в нормальном режиме может являться недостатком РП в части несоблюдения технико-экономических показателей по пропуску паводковых вод (именно "может" являться, т.е. экспертом сделан вероятностный вывод в этой части);

- неспособность ГТС пропускать расчетные расходы половодья в нормальном режиме возможно устранить реконструкцией ГТС, а не капитальным ремонтом. Однако заказчик заказал именно проведение капитального ремонта, а не реконструкции;

- подрядчик по муниципальному контракту не обязан определять способность ГТС пропускать расчетные расходы половодья в нормальном режиме, имеется противоречие между предметом контракта (капитальный ремонт) и техническим заданием на проектирование;

- заказчик может приступать к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проект капитального ремонта ГТС разработан истцом надлежащим образом в соответствии с техническим заданием.

Неспособность пропускать расчетные объемы половодья, возможно, устранить реконструкцией ГТС, а не капитальным ремонтом объекта. Однако подрядчику была поручена разработка проектной документации именно на капитальный ремонт, а не на реконструкцию ГТС.

Выявленная в данном случае неспособность пропускать расчетные объемы половодья не является недостатком разработанной истцом документации, дающим заказчику право отказаться от оплаты принятых им работ.

Реконструкция ГТС не являлась предметом заключенного сторонами контракта на выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, письмом от 25.11.10 истец сообщил ответчику, что в ходе дополнительных гидрологических и гидравлических расчетов выяснилось, что существующее водосбросное сооружение не способно пропускать расчетные расходы половодья в нормальном режиме, пропускная способность трубчатого водосброса в несколько раз ниже расходов половодья, нормированных для сооружений 4 класса капитальности.

Также истец сообщил, что для безопасного функционирования гидроузла необходимо произвести его реконструкцию со строительством других водосбросных сооружений, адаптированных к гидрологическим условиям реки Б.Караман.

Факт получения данного письма Администрация Федоровского МР признала в отзыве на иск.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 9.3 муниципального контракта, если работа выполнена с отступлениями от условий контракта или иными недостатками заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней.

Однако в деле отсутствуют доказательства предъявления заказчиком обоснованных претензий по качеству разработанной истцом документации с требованием устранить недостатки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ опровергаются материалами дела.

Факт передачи работ подтверждается актом приемки, из содержания которого следует, что результат работ передан заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акт сдачи-приемки изыскательской продукции подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11 г. по 25.02.12 г. в сумме 89.777,78 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования и экспертизы разработанной истцом проектной документации, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права и условиями муниципального контракта, не ставящего оплату выполненных работ в зависимость от прохождения разработанной документации соответствующих согласований, у истца возникла обязанность по согласованию готовой документации только с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы.

Договор на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации с органами госэкспертизы должен заключить заказчик, он же должен оплатить проведение государственной экспертизы учреждению, которое будет проводить такую экспертизу.

Согласование проектной документации могло быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика, которое в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела следует, что заказчик не передавал разработанную истцом документацию на экспертизу. Поэтому в данном случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является обстоятельством, за которое должен отвечать подрядчик.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-12276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова