Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-9948/12

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зауральский В.В. по доверенности от 12.01.2011 года N 1 (сроком на 5 лет)

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности от 04.03.2013 года N 18 (сроком на 12 месяцев)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А45-25451/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусТехникс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений N 11096 от 13.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1502 от 13.06.2012 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению"

третье лицо: ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1502 от 13.06.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отказе в возмещении полностью суммы НДС и о признании недействительным решения N 11096 от 13.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает ошибочными выводы арбитражного о том, что налоговым органом при принятии решения по камеральной проверке допущены существенные нарушения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "РусТехникс" 31.01.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 13995 от 16.02.2012 года о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт проверки N 16805 от 03.05.2012 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты 13.06.2012 решения N 11096 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1502 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 1502 от 13.06.2011 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2395519 рублей. Согласно решению N 11096 от 13.06.2012 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж за 2 квартал 2011 и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 800 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 2378677 рублей и пени в размере 157933 рубля 73 копейки.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога явилось не представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Общество, не согласившись с решениями, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением N 440 от 30.08.2012 УФНС России по НСО апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции за N 11096 от 13.06.2012.

Полагая решения налогового органа N 1502 от 13.06.2011 и N 11096 от 13.06.2012 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 вышеназванной статьи при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично или передано в электронном виде по телекоммуникационнным каналам связи. Если указанными способами требование о представление документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При выявлении фактов совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ). Как следует из пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

Из изложенного следует, что участие лица (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью. Однако, руководящее лицо налогового органа может рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится в том, что лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля извещено надлежащим образом.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, требование о представление документов за N 13995 от 16.02.2012 направлено Обществу по месту его регистрации (г. Новосибирск, Нижегородская, д.27/1) 21.02.2012, что подтверждено налоговым органом реестром почтовых отправлений.

Факт нахождения Общества по вышеуказанному адресу на момент направления требования о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного 05.12.2011 между ИП Даудишвили Александром Таймуразовичем и ООО "РусТехникс" (л.д.68-72 т.1).

Факт получения данного требования Обществом отрицается.

Налоговым органом представлен ответ Новосибирского почтамта, датированное 15.11.2012, из которого следует, что заказное письмо N 630109 45 61155 0 от 21.02.2012 поступило в отделение почтовой связи N 9 согласно адресу обслуживания ООО "РусТехникс", но поскольку по адресу: Нижегородская, 27/1 находится многоэтажное административное здание, на котором отсутствует вывеска указанной организации, попытки разыскать организацию не дали должного результата, в связи с чем, заказное письмо возвращено 22.02.2012 по обратному адресу (в налоговый орган) (л.д.11 т.3).

Вместе с тем, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто, что ни налоговый орган, ни орган почтовой связи не представили доказательства того, что почтовое отделение предпринимала какие-либо попытки вручения вышеназванного заказного письма Обществу.

При этом Инспекцией, которой органом почтовой связи осуществлен возврат заказного письма, не представлен конверт, что лишает возможности проверить информацию органа связи о попытке вручения заказного письма адресату (отметки о направлении почтового извещения для получения заказного письма).

Акт проверки и уведомление о рассмотрении 08.06.2012 в 11 часов акта камеральной налоговой проверки направлены 10.05.2012 заказным письмом за N 630008 49 24554 8 по юридическому адресу: 630049, г.Новосибирск, Красный проспект, д.220/5, который получен Обществом 20.06.2012, что подтверждается информацией, полученной налоговым органом от Новосибирского почтамта 14.11.2012, а также информацией по отслеживанию почтовых отправлений через систему интернета (л.д. 27 т.1).

Согласно информации Новосибирского почтамта, представитель Общества обращается в ОПС самостоятельно и не регулярно. Извещения на заказное письмо по указанному адресу доставляются в день поступления и оставляются на вахте.

Как следует из копии конверта заказного письма за N 630008 49 24554, представленного в материалы дела (л.д. 25,26 т.1) на конверте отсутствует отметки отделения почтовой связи о направлении почтового извещения для получения заказного письма, как того требует пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункт 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признать тот факт, что Общество намеренно не получало длительное время вышеназванное заказное письмо.

При этом в акте проверки отсутствует указание на то, что представитель налогоплательщика уклоняется от получения акта проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностным лицом, проводившим камеральную налоговую проверку, до направления акта проверки заказным письмом принимались меры к вручению акта проверки представителю налогоплательщика иным способом, в том числе и по системе телекоммуникационной связи, которой Общество пользовалось, что представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт использования данного вида связи налогоплательщиком; в апелляционной жалобе Инспекция также не опровергает данный факт.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик лишен возможности как представить по требованию налогового органа документы для проведения проверки, так и представления возражений по акту проверки и участвовать при рассмотрении результатов проверки.

Руководитель налогового органа при рассмотрении результатов проверки не проверил фактическое получения извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, ограничившись лишь тем, что акте проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения акта проверки направлены налогоплательщику заказным письмом, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о существенности нарушений, допущенных налоговым органом, при принятии, решений по камеральной проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РЫ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения по камеральной первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, принятые ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, признал оспариваемые решения недействительными.

Кроме того, из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска информации и документов следует, что ООО "РусТехникс" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года 06.06.2012, 11.07.2011 и 26.12.2012.

Согласно представленной 26.12.2012 уточненной налоговой декларации налогоплательщиком указана налоговая база в сумме 2 850 462 рубля, заявлено к возмещению налог в сумме 464813 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету в размере 3 618 951 рубль, что значительно отличается от данных первоначальной налоговой декларации, представленной 31.01.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Камеральная проверка уточненной декларации представленной 26.12.2012 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции незакончена.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено решение от 04.04.2013 года N 1004, в котором признано обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 618 951 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 464 813 руб.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не дано правовой оценки факту представления в суд документов в обоснование заявленных налоговых вычетов, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-25451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова