Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-4261/13 по делу N А45-25451/2012

г. Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-25451/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 220/5, ОГРН 1115476002784, ИНН 5405427329) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительными решений налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска Сурбанова М.С. по доверенности от 21.11.2013 N 76.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (далее - ООО "РусТехникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) расходов на оплату услуг представителей в сумме 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, с Инспекции в пользу ООО "РусТехникс" взыскано 177 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя является завышенным, методика расчета не обоснована, не доказаны содержание и объем каждого совершенного представителем действия; поскольку спор возник из-за неправомерных действий Общества, не представившего в ходе налоговой проверки необходимых документов, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб. подлежат отнесению на Общество независимо от результатов рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-25451/2012 признаны недействительными решения от 13.06.2012 N 11096 о привлечении ООО "РусТехникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.06.2012 N 1502 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "РусТехникс" за 2 квартал 2011 года, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А45-25451/2012 оставил без изменения.

08.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, правомерно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты "О рыночной стоимости юридических услуг" от 25.10.2013 "N 02-12/646, пришли к выводу что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя является сумма 177 000 руб.; судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности налоговыми органами суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: акт сдачи-приемки работ от 18.02.2013 N 1684/Н-12/1; акт сдачи-приемки работ от 18.02.2013 N 1684/Н-12/2; платежное поручение от 13.09.2012 N 297 на сумму 42 250 руб.; платежное поручение от 10.12.2012 N 364 на сумму 6 000 руб.; платежное поручение от 19.02.2013 N 425 на сумму 132 750 руб.; договор от 07.09.2012 N 1684/Н-12 возмездного оказания юридических услуг; договор от 07.02.2012 N0702/12-0 на бухгалтерское сопровождение; платежное поручение от 25.12.2012 N 386 на сумму 120 000 руб.; акт о выполненных услугах от 25.12.2012.

Судами установлено, что представитель ООО "РусТехникс" принимал участие в восьми заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях апелляционного суда, в ходе рассмотрения дела по требованию суда проводилась сверка начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость для выяснения наличия переплаты по налогу. Учитывая объем подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, суды обоснованно определили сумму 177 000 руб. разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей.

Довод Инспекции о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу Общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, правомерно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило надлежащих х доказательств в обоснование своей позиции.

Довод Инспекции о том, что судебный спор возник из-за неправомерных действий самого налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в ходе проверки истребованных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт получения Обществом требования налогового органа об их представлении не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А45-25451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова