Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-2835/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-56394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представители Данилова В.В. по доверенности от 17.09.2012, Душенок О.В. по доверенности от 28.05.2012

от ответчика: представитель Пономаренко А.С. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2013) ООО "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56394/2012(судья Киселев А.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании 2 902 121 руб. 90 коп.

и встречному иску о взыскании 654 470 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное управление-31" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" 2 902 121 руб.90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 04/12-В от 01.03.2012 (далее - договор).

Определением суда от 11.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании с ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31" в качестве неосновательного обогащения 654 470 руб. неотработанного аванса, выплаченного по договору.

Решением суда от 19.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Решение суда мотивировано ссылкой на положения ст.717, п.4 ст.753 ГК РФ, а также на составление истцом актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

ООО "Строительная компания "Альянс" подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы полагает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе, ответчик 29.06.2012 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. До отказа от договора ответчик принял от истца работы на сумму сумму 2 745 530 руб., отраженные в акте КС-2 N 1 от 14.06.2012 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 14.06.2012. Иные работы, указанные в актах КС-2, составленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке после отказа ответчика от договора, истец не выполнил. Ответчик указывает, что не получал от истца спорные акты. Ответчик отметил, что эти акты не содержат информации о конкретном месте выполнения работ (в них отсутствует информация о высотной отметке выполнения работ). Истец не предъявил результаты работ для приемки ответчику. После отказа от договора с истцом ответчик заключил договор с иным подрядчиком, которые выполнил работы на объекте. Расходы истца на изготовление технологической оснастки в размере 1 500 000 руб. включаются в стоимость работ, выполняемых по договору. Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 3 400 000 руб. По мнению ответчика, разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью принятых работ представляет собой неосновательное обогащение истца.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель истца признал, что 29.06.2012 руководитель истца получил под роспись письмо ответчика от 29.06.2012 исх.N 132 (л.д.98), содержащее уведомление об отказе от договора. На вопросы суда представитель истца пояснил, что:

- истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, из-за не соблюдения ответчиком сроков перечисления аванса для приобретения оснастки;

- истец не приостанавливал выполнение работ и не заявлял о приостановлении работ из-за невыполнения ответчиком обязательств по авансированию;

- истец не представил в материалы дела иные доказательства выполнения спорных работ, кроме актов КС-2, составленных в одностороннем порядке после отказа ответчика от договора;

- истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения объема и стоимости спорных работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера задолженности, взыскиваемой с ответчика, поскольку в материалах дела не нашли подтверждения факты выполнения истцом спорных работ и предъявления их результатов ответчику.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Альянс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/12-В от 01.03.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу сборно-монолитного каркаса в осях 1-6 из материалов генподрядчика при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Металлострой, уч.1 (юго-восточнее дома 19 по Центральной улице) (далее - объект).

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ (цена результата работ) по договору составляет 26 040 629 рублей, рассчитывается из условия цены 1825 рублей за 1 м2 общей площади здания (общая площадь здания равна 13 446,92 м2), что составляет 24 540 629 рублей, и стоимости технологической оснастки в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора, работы подлежали выполнению в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), при условии соблюдения генподрядчиком п.2.2 договора, предусматривающего перечисление подрядчику средств для изготовления технологической оснастки на основании графика финансирования работ (Приложение N 3 к договору).

Согласно графику финансирования работ, в марте подлежал перечислению аванс 1 500 000 рублей для приобретения оснастки. Последующие перечисления в размере 3 444 000 руб. ежемесячно производятся в оплату выполненных работ.

Согласно п.3.6 договора, подрядчик ежемесячно до 25-го числа представляет генподрядчику на выполненные работы акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится до 20 числа текущего месяца, следующего за отчетным (п.2.8).

Согласно разделу 6 договора, приемка работ производится после выполнения сторонами всех обязательств по акту, подписанному сторонами. Приемка работ производится в течение 10 дней после получения генподрядчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта работ.

Согласно п.8.3 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, в частности, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В рамках договора ответчик перечислил истцу 3 400 000 рублей, что подтверждается пл.поручениями N 163 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 241 от 13.04.2012 на сумму 500 000 рублей, N 331 от 17.05.2012 на сумму 1 500 000 рублей, N 558 от 21.06.2012 на сумму 400 000 рублей.

Истцом выполнена лишь часть работ, предусмотренных договором. Сторонами подписан акт на выполненные работы по форме КС-2 N 1 от 14.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 14.06.2012 на сумму 2 745 530 рублей.

Выполнение работ осуществлялось истцом с существенным нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ. После заключения договора, истцом выполнены работы лишь в период с 02.05.2012 по 14.06.2012 на сумму 2 745 530 рублей. Между тем, договором было предусмотрено ежемесячное выполнение работ в объеме на сумму 3 444 000 руб.

Письмом от 29.06.2012 исх.N 132 (л.д.98) ООО "Строительная компания "Альянс" уведомило ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31" об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В письме также указывалось на отсутствие исполнительной документации. Генподрядчик потребовал от подрядчика передать исполнительную документацию. Уведомление получено руководителем подрядчика 29.06.2012 под роспись.

10.07.2012 ООО "Строительная компания "Альянс" заключило договор подряда N 006-07/12 с ООО "ГлобалСтрой" на выполнение работ по монтажу сборно-монолитного каркаса в осях 1-6 при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Металлострой, уч.1 (юго-восточнее дома 19 по Центральной улице). ООО "ГлобалСтрой" выполнило работы по договору N 006-07/12 (л.д.131-148).

Лишь 31.07.2012 ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31" представило генродрядчику реестр исполнительной документации за период по 28.06.2012.

После отказа генподрядчика от договора истец в одностороннем порядке составил акты по форме КС-2 на сумму 2 056 951 руб. (далее - спорные акты):

N 1 от 03.07.2012 (за отчетный период с 14.06.2012 по 03.07.2012) на сумму 867 930,76 рублей;

N 2 от 02.07.2012 (за отчетный период с 14.06.2012 по 03.07.2012) на сумму 235 479,93 рублей;

N 2 от 02.07.2012 (за отчетный период с 14.06.2007 по 03.07.2012) на сумму 392 821,32 рублей;

N 2 от 02.07.2012 (за отчетный период с 14.06.2012 по 03.07.2012) на сумму 280 106,84 рублей;

N 2 от 02.07.2012 (за отчетный период с 14.06.2012 по 03.07.2012) на сумму 280 253,65 рублей.

Истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных после 14.06.2012 до отказа ответчика от договора.

15.08.2012 года ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31" направило почтой в адрес ООО "Строительная компания "Альянс" претензию об оплате задолженности за выполненные работ (л.д.52). Согласно содержанию претензии, к ней прилагались акт сверки расчетов и перечень имущества. В подтверждение отправки претензии представлена копия квитанции от 15.08.12 N 47106 (л.д.52).

В суде первой инстанции истец заявил (л.д.183), что 15.08.2012 также направил в адрес ООО "Строительная компания "Альянс" спорные акты. В подтверждение отправки актов истец вновь представил копию квитанции от 15.08.12 N 47106 (л.д.188).

Истец утверждает, что позднее направил спорные акты ответчику экспресс-почтой 04.09.2012 (л.д.186-187), однако корреспонденция не была принята адресатом. Квитанция экспресс-почты не содержит сведений о вложении.

Сопроводительные письма при отправках истцом не оформлялись.

18.09.12 ООО "Строительная компания "Альянс" направила в адрес истца претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 654470 руб.

19.09.12 ЗАО "Строительно-Монтажное управление-31" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленного требования истец пояснил, что сопроводительным письмом передал 04.07.2012 представителю ответчика для рассмотрения акты приемки работ, выполненных в июне 2012 года формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2.694.620 руб. 50 коп.

Ответчик категорически отрицает достоверность заявления истца о вручении актов. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом спорных актов представителю ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказано. Решение суда мотивировано ссылкой на положения ст.717 ГК РФ. Суд счел, что ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ. Сославшись на положения ст.753 ГК РФ, суд признал, что работы, указанные в спорных актах, считаются принятыми.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в отношении спорных актов противоречащими обстоятельствам дела и не соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 29.06.2012 истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Истец мотивировал нарушение сроков выполнения работ ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по выплате аванса на технологическую оснастку.

Однако, в силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не представил доказательства соблюдения им требований ст. 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного ст.719 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что договором предусмотрено выполнение работ по монтажу первого и части второго этажей в период март месяц 2012, когда подлежала изготовлению оснастка. По состоянию на 13.04.2012 ответчик перечислил остаток аванса, предназначенного на технологическую оснастку. Последующее перечисление средств подлежало лишь за выполненные работы.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки истца на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, истцом допущена существенная просрочка в выполнении работ. Ответчик правомерно отказался от договора. Истец не оспорил отказ ответчика от договора.

Таким образом, действие договора прекратилось после получения истцом 29.06.2012 уведомления об отказе ответчика от договора по основаниям, предусмотренным п.2.ст.715 ГК РФ, а не в порядке ст.717 ГК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

До отказа ответчика от договора истец не оформлял документы по форме КС-2/КС-3 и не предъявлял ответчику результат работ, выполненных в период с 15.06.2012 по 29.06.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнил спорные работ и предъявил их ответчику в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу положений ст.65 АПК РФ, истец обязан доказать факт выполнения и передачи ответчику работ, выполненных до получения уведомления об отказе ответчика от договора.

С момента прекращения действия договора процедура порядка сдачи работ, предусмотренная договором, утратила силу. В этом случае порядок сдачи работ регулируется положениями пунктов 1-4 ст.754 ГК РФ. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик обязан приступить к приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата спорных работ.

Истец не оформил спорные акты в порядке пункта 4 ст.753 ГК РФ с отметкой об отказе ответчика от подписания актов.

Истец также не представил доказательства направления ответчику спорных актов. В деле отсутствуют доказательства вручения спорных актов ответчику в июле 2012 года. Не состоятельна и ссылка истца на отправку актов почтой по квитанции от 15.08.12 N 47106 (л.д.188), поскольку по этой квитанции оформлена отправка претензии (л.д.52). В перечне документов, приложенных к претензии, отсутствует упоминание о спорных актах. Корреспонденция, направленная ответчику экспресс-почтой 04.09.2012, не получена адресатом. Квитанция экспресс-почты не содержит сведений о вложении. Сопроводительное письмо истцом не оформлялось. Достоверная информация о содержании корреспонденции, направленной ответчику экспресс-почтой 04.09.2012, отсутствует. При таких обстоятельствах не может быть признан установленным факт направления ответчику 04.09.2012 спорных актов.

Иные доказательства передачи ответчику спорных актов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что истец не оспорил достоверность утверждения ответчика и представленных им документов о выполнении спорных работ иным подрядчиком - ООО "ГлобалСтрой". В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что спорные работы выполнены истцом, предъявлены ответчику и считаются принятыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика 2 056 951 руб., заявленных к взысканию в качестве стоимости результатов работ, указанных в спорных актах.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в отношении указанной части требований с отказом в их удовлетворении.

Правомерность иных доводов жалобы ответчика не нашла подтверждения в материалах дела.

Стоимость комплекта технологической оснастки и обязанность ответчика по ее оплате установлены договором. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оснастка приобретена/изготовлена истцом в ином объеме нежели предусмотрено договором.

Впервые заявленный в заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в результате расторжения договора "часть оснастки осталась не использованной и не передана ответчику" не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не обоснован. Ответчик затруднился сообщить сведения о размере не использованной оснастки и её стоимости. Соответствующий расчет/обоснование и доказательства ответчиком не представлены. Ходатайство о производстве экспертизы не заявлено.

Разница между суммой, подлежащей оплате ответчиком (стоимость выполненных работ и технологической оснастки), и суммой авансовых платежей, перечисленных ответчиком, составляет 845 530 руб.

Таким образом, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, что исключает удовлетворение встречного иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной истцу при подаче первоначального иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.012 по делу N А56-56394/2012 изменить в части размера взыскания по первоначальному иску и судебным расходам, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (195276, Санкт-Петербург г, Культуры пр-кт, 25, к.4, лит.А, пом.26Н, ОГРН 1057811941131) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 31" (195202, Санкт-Петербург г, Верности ул, 7, 2, ОГРН 1027801558168) задолженность по оплате выполненных работ в размере 845 530 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (195276, Санкт-Петербург г, Культуры пр-кт, 25, к.4, лит.А, пом.26Н, ОГРН 1057811941131) в доход федерального бюджета 10 928 руб. 68 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 31" (195202, Санкт-Петербург г, Верности ул, 7, 2, ОГРН 1027801558168) в доход федерального бюджета 26 581 руб. 92 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

2. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 31" (195202, Санкт-Петербург г, Верности ул, 7, 2, ОГРН 1027801558168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (195276, Санкт-Петербург г, Культуры пр-кт, 25, к.4, лит.А, пом.26Н, ОГРН 1057811941131) 1 417 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен