Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-1922/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-42946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Згода А.Н. - по доверенности от 01.08.2012, Тимонин А.В. - по доверенности от 01.11.2011, Солдатенков А.Ю. - по доверенности от 01.11.2011

от заинтересованного лица: Никитина М.Ф. - по доверенности от 08.08.2011 N ОВ/8449

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1922/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-42946/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "БСЛ-Мед", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 1, лит. А, ОГРН 1089847321937

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ-Мед", 193230, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 1, лит. А, ОГРН 1089847321937, (далее - Общество, заявитель, ООО "БСЛ-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2012 N 05/6835 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил о наличие существенных процессуальных нарушений допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ОКБ "БСЛ-МЕД" Управление возбудило дело N К05-225/11 по признакам нарушения Обществом статьи 14 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Запросом от 16.08.2011 N 05/8849 Управлением у ООО "БСЛ-Мед" были запрошены следующие документы (со сроком предоставления до 02.09.2011):

1. Выписку ООО "БСЛ-Мед" из единого государственного реестра юридических лиц;

2. Копию свидетельства о государственной регистрации ООО "БСЛ-Мед";

3. Перечень фактических видов деятельности ООО "БСЛ-Мед" в 2008, 2009, 2010 годах (если без изменений, представить единый перечень за период 2008-2010);

4. Уставные документы организации ООО "БСЛ-Мед" с изменениями;

5. Копию патента на полезную модель N 78789 с приложением описания устройства;

6. Копию патента N 36824 с Приложением от 07.02.2008;

7. Копию патента N 36825;

8. Образцы рекламы устройства для электрохимической очистки питьевой воды БСЛ-МЕД-01 (далее устройство БСЛ-МЕД-01), договоры на создание различных рекламных продуктов;

9. Информацию об объёмах производства и реализации устройств БСЛ-МЕД-01 за 2010 год, первое полугодие 2011 года (в натуральном и стоимостном выражениях) с указанием территории (города) реализации;

10. Договоры и иные документы, регулирующие отношения с ЗАО "Река" и с иными лицами по вопросам разработки, производства, реализации устройства БСЛ-МЕД-01;

11. Дату начала производства и реализации устройства БСЛ-МЕД-01 (с предоставлением подтверждающих документов);

12. Пояснить, какие функции выполняет устройство БСЛ-МЕД-01: очистки, доочистки (с подтверждающими документами). Пояснить в чём разница между очисткой и доочисткой;

13. Информацию об организациях, компаниях, с которыми ООО "БСЛ-Мед" входит в одну группу лиц в соответствии с определением, данным в ст. 9 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмо от 16.08.2011 N 05/8849 ООО "БСЛ-Мед" получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 25.08.2011.

Ответ по запросу Управления от 16.08.2011 N 05/8849 Обществом не представлен.

В адрес ООО "БСЛ-Мед" было направлено письмо от 08.09.2011 N 05/9742 с повторным требованием о предоставлении информации по запросу от 16.08.2011 N 05/8849 в срок до 20.09.2011, которое получено Обществом (почтовое уведомление от 30.09.2011) и не исполнено.

Определением о назначении дела N К05-225/11 о нарушении антимонопольного законодательства Управление запросило у ООО "БСЛ-Мед" следующую информацию и документы (срок предоставления до 10.11.2011):

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц;

- документы, удостоверяющие регистрацию товарных знаков ООО "БСЛ-Мед";

- Копию свидетельства о государственной регистрации ООО "БСЛ-Мед";

- Перечень фактических видов деятельности ООО "БСЛ-Мед" в 2008, 2009, 2010 годах (если без изменений, представить единый перечень за период 2008-2010);

- Уставные документы ООО "БСЛ-Мед" с изменениями;

- Копию патента на полезную модель N 78789 с приложением описания устройства;

- Копию патента N 36824 с Приложением от 07.02.2008;

- Копию патента N 36825;

- Образцы рекламы устройства для электрохимической очистки питьевой воды БСЛ-МЕД-01 (далее устройство БСЛ-МЕД-01), договоры на создание различных рекламных продуктов;

- Информацию об объёмах производства и реализации устройств БСЛ-МЕД-01 за 2010 год, первое полугодие 2011 года (в натуральном и стоимостном выражениях) с указанием территории (города) реализации;

- Договоры и иные документы, регулирующие отношения с ЗАО "Река" и с иными лицами по вопросам разработки, производства, реализации устройства БСЛ-МЕД-01;

- Дату начала производства и реализации устройства БСЛ-МЕД-01 (с предоставлением подтверждающих документов).

Определение от 15.10.2011 N 05/11252 получено ООО "БСЛ-Мед", что подтверждается почтовым уведомлением от 09.11.2011 и не исполнено.

Письмом от 08.12.2011 N 05/13846, согласно почтовому уведомлению от 20.12.2011 также полученным Обществом, Управление запросило у ООО "БСЛ-Мед" следующую информацию и документы со сроком предоставления до 23.12.2011:

1. Информацию о www.bsl-medreka.ru: правообладатель, дата регистрации, основное назначение.

2. Исковые заявления, жалобы и судебные решения, касающиеся обстоятельств рассмотрения дела.

3. Письменные пояснения о факте наличия фирменной печати ООО "БСЛ-Мед" на сопроводительной брошюре к устройству "БСЛ-Мед-1", приобретенному на территории Санкт-Петербурга.

27.12.2011 в заседание комиссии по рассмотрению дела К05-225/11 ООО "БСЛ-Мед" представило ответ на определение от 22.11.2011 N 05/13093 и запрос от 08.12.2011 N 05/13846 со следующим содержанием:

1. Информацию о сайте www.bsl-medreka.ru:

ООО "БСЛ-Мед" не является правообладателем сайта и не располагает сведениями о дате регистрации и основном назначении.

2. Исковые заявления, жалобы, судебные решения, касающиеся рассматриваемого, дела отсутствуют.

3. Отмечен факт отсутствия в материалах дела:

- Доказательств, что ООО "БСЛ-Мед" является производителем устройства "БСЛ-Мед-1";

- Доказательств, что ООО "БСЛ-Мед" является производителем сопроводительной брошюры;

- Подтверждение приобретения устройства на территории Санкт-Петербурга Подтверждение реализации ООО "БСЛ-Мед";

- Доказательств того, что печать в брошюре принадлежит организации.

Определением от 28.12.11 N 05/15019, согласно почтовому уведомлению полученным Обществом 16.01.2011, Управление запросило у ООО "БСЛ-Мед" следующую информацию и документы (срок представления до 27.01.2012):

1. Судебные документы, касающиеся рассматриваемого дела.

2. Свидетельства на товарные знаки, принадлежащие ООО "БСЛ-Мед"

3. Письменные пояснения по брошюре "Как сделать воду полезней" БСЛ-Мед (ЭКСВО) (см. материалы дела). Договоры на издание, её дизайн. Информацию о продукции, рекламируемой в данной брошюре (объем производства и реализации с начала и до настоящего времени, территория реализации).

4. Информацию, запрошенную у ООО "БСЛ-Мед" письмом от 16.08.2011 N 05/8849 и определением от 17.10.2011 N 05/1 1252, и не представленную в срок.

Письмом от 27.01.2012 N 1139 ООО "БСЛ-Мед" представило следующую информацию и документы (ответ на Определение от 28.12.2011 N 05/15019):

1. Информацию о сайте www.bsl-medreka.ru:

- ООО "БСЛ-Мед" не является правообладателем сайта и не располагает сведениями о дате регистрации и основном назначении.

2. Сообщило об отсутствии исковых заявлений, жалоб, судебных решений.

3. Отмечен факт отсутствия в материалах дела доказательств, что ООО "БСЛ-Мед" является производителем устройства "БСЛ-Мед-1", ни одного товарного знака, зарегистрированного на ООО "БСЛ-Мед" не существует.

Письмо также содержало просьбу о разъяснении требуемых пояснений ООО "БСЛ-Мед" о брошюре "Как сделать воду полезней" с указанием на отсутствие производства, территории реализации устройства "БСЛ-Мед-1".

К данному письму были приложены:

- Брошюра "Как сделать воду полезнее";

- Копия Устава ООО "БСЛ-Мед";

- Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БСЛ-Мед".

Определением об отложении рассмотрения дела N К05-225/11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 10.02.2012 N 05/1391 на основании статей 25, 44 Закона N 135-ФЗ у ООО "БСЛ-Мед" были запрошены следующая информация и документы (срок представления до 15.03.2012):

- Техническая документация на устройство БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО (при наличии).

- Рекламная продукция ООО "БСЛ-Мед" устройства БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО (при наличии).

- Пояснения по поводу деятельности ООО "БСЛ-Мед" в части конструкторских работ, научных исследований, производства, реализации устройства БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО.

- Пояснения по поводу заключения "Патентно-технической экспертизы по вопросу использования патента РФ на полезную модель N 74910 "Устройство для электрохимической очистки воды" от 07.02.2012 (уточнить, какой организацией была произведена модель БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО).

- Перечень видов деятельности, осуществляемый ООО "БСЛ-Мед" фактически - с указанием кода ОКВЭД и объёма выполненных работ (тыс. руб.) за 2009, 2010, 2011 года.

Ответ ООО "БСЛ-Мед" на вышеуказанный запрос (вх. N 3615 от 15.03.2012) был получен Управлением и содержал следующую информацию:

1. Отсутствует указанная документация.

2. Отсутствует рекламная продукция устройства БСЛ-Мед-1

3. Не производилась деятельность по части конструкторских работ, научных исследований, производства, реализации устройства БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО.

4. Без пояснений и дополнений по поводу заключения "Патентно-технической экспертизы по вопросу использования патента РФ на полезную модель N 74910 "Устройство для электрохимической очистки воды" от 07.02.2012.

5. Не ведётся фактическая деятельность за указанный период и по настоящее время.

Письмом от 16.04.2012 N 05/4176 Управление запросило у ООО "БСЛ-Мед" следующую информацию и документы (срок представления до 15.05.2012):

1. Информацию о брошюре "Как сделать воду полезней?" (на обложке изображено яблоко под струей воды и надпись БСЛ-Мед ЭКСВО), в т.ч. договор на печать брошюры, информацию о тираже, местах распространения.

2. Подтвердить документально факты, изложенные в брошюре.

В частности, подтвердить документами следующее:

2.1 "...в 2005 году ООО "БСЛ-Мед" (а в последствии ЗАО "Река") взялось воплотить эту красивую идею... Так появился аппарат БСЛ-Мед -1",

2.2 "...Испытания длились еще три года. Внеся множество изменений и создав уникальный блок управления (разработчик ЗАО "НИТИ "Авангард" г. Санкт-Петербург), ЗАО "Река" стало выпускать устройство "БСЛ-Мед-1" - "Эксво"...".

2.3 "...ЗАО "Река" стало выпускать устройство "БСЛ-Мед-1" - "Эксво", которое сейчас продается в четвертой модификации...".

2.4 "На сегодняшний день ЭКСВО-вода рекомендована к использованию не только для нужд населения, но и для нужд Министерства обороны...".

3. Пояснить письменно, кем и каким образом было создано буквосочетание "БСЛ-Мед" и впервые введено в хозяйственный оборот ООО "БСЛ-Мед" (ответчик) (представить документальные подтверждения).

4. Документы о закрытии уголовного дела, возбужденного в связи с кражей конструкторской и иной документации устройства "БСЛ-Мед-1".

5. Информацию об объеме реализации ООО "БСЛ-Мед" (ответчик) устройств, в названии которых присутствует буквосочетание "БСЛ-Мед" и о покупателях (в т. ч по опытным образцам) указанных устройств (указать наименование, адрес местонахождения) с момента создания организации.

6. Договоры, на основании которых были проданы указанные в п. 4.5 настоящего определения устройства (в т.ч по кооперативу N 666), товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о продаже.

7. Документы, подтверждающие факт отсутствия деятельности ООО "БСЛ-Мед", с какого времени (подтвердить документами).

8. Документы, свидетельствующие о разработке устройства "БСЛ-Мед-1 (ЭКСВО)", договоры с разработчиками о производстве, продаже устройства.

9. Документы, свидетельствующие об отношениях ООО "БСЛ-Мед" (ответчик) с ЗАО "НИТИ "Авангард"", в т.ч. касающиеся разработки, передачи технической документации устройства "БСЛ-Мед-1(ЭКСВО)", или отдельных модулей указанного устройства.

Данное письмо ООО "БСЛ-Мед" получило, о чём свидетельствует почтовое уведомление, в месте с тем, ответ по состоянию на 18.05.2012 не представлен.

Проанализировав представленные Обществом сведения за период с августа 2011 года по май 2012 года, Управление сделало следующие выводы.

Запрошенная письмом от 16.08.2011 N 05/8849 информация ООО "БСЛ-Мед" не представлена по следующим пунктам:

- не представлен перечень фактических видов деятельности ООО "БСЛ-Мед" в 2008, 2009, 2010 годах (если без изменений, представить единый перечень за период 2008-2010);

- не представлена информация об организациях, компаниях, с которыми ООО "БСЛ-Мед" входит в одну группу лиц в соответствии с определением, данным в ст. 9 Закона о защите конкуренции".

ООО "БСЛ-Мед" не представило информацию, запрошенную письмом от 10.02.2012 N 05/1391, а именно:

- перечень видов деятельности, осуществляемый ООО "БСЛ-Мед" фактически - с указанием кода ОКВЭД и объёма выполненных работ (тыс. руб.) за 2009, 2010, 2011 года.

Кроме того, не представлен ответ на письмо от 16.04.2012 N 05/4176.

По факту непредставления документов и сведений, запрошенных у ООО "БСЛ-Мед" письмами от 16.08.2011 N 05/8849, от 10.02.2012 N 05/1391, от 16.04.2012 N05/4176 Управление возбудило в отношении Общества дело NШ05-260/12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 01.06.2012 Управление составило в отношении Общества протокол N Ш05-260/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, а у получателя запроса в свою очередь имеется обязанность представить затребованную информацию.

При этом, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Факт непредставления Обществом запрошенных УФАС письмами от 16.08.2011 N 05/8849, от 10.02.2012 N 05/1391, от 16.04.2012 N05/4176 документов и информации в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Все запросы Управления были получены заявителем и содержали указание на процессуальный повод истребования информации - ссылку на конкретное дело и нормативно-правовое основание, то есть отвечали всем предъявляемым к ним требованиям, а, следовательно, являлись обязательными для исполнения Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество ограничилось самим фактом отрицания осуществления какой-либо деятельности интересующей антимонопольный орган, не представив, при этом, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что заявитель принимал все разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовал с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения своих публичных обязанностей, равно как и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, материалы дела также не содержат.

Более того, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по исполнению запросов Управления и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и также правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 вынесено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий по месту своего нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 193230, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 1, лит. А, и месту жительства генерального директора, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 25.05.2012, 29.05.2012 и от 08.06.2012 соответственно (102-103, 111-115 тома 1).

При этом, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Кроме того, письмом от 14.05.2012 на определение об отложении дела N К05-225/11 от 13.04.2012 (л.д. 122 тома 1) генеральный директор Общества просил антимонопольный орган всю корреспонденцию направлять именно на юридический адрес предприятия.

Таким образом, антимонопольный орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 N Ш05-260/12 составлен в отношении Общества по результатам административного расследования в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, постановление от 14.06.2012 (Исх. от 15.06.2012 N 05/6835) вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-42946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина