Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4891/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-34804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Хайрулова Л.А., доверенность от 05 апреля 2013 г. N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А55-34804/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 31 августа 2012 г. N 12-1/1931/12 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:644, площадью 2.00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль), между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области подготовить и направить в адрес ООО "Акцент" проект договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 г. на Министерство наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду, неявку в судебные заседания, невыполнение требований суда, изложенных в судебных актах по делу N А55-34804/2012, в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Министерство имущественных отношений Самарской области, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого и оспариваемого решения, ни разу не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв представлен к третьему заседанию (с учетом проведенного предварительного судебного заседания), без учета указаний суда, изложенных в определениях, без доказательств направления отзыва заявителю.

Учитывая, что доказательства невозможности представления документов отсутствуют, доказательства невозможности явки в судебные заседания также отсутствуют, суд первой инстанции расценил указанные действия (бездействие) как проявление явного и грубого неуважения к суду.

Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для наложения штрафа является наличие вины в действиях (бездействии) лица, вместе с тем, вина министерства в необеспечении явки в указанное заседание отсутствует.

Неявка министерства в судебное заседание 15 марта 2013 г. вызвана объективными причинами, вина министерства в денном случае отсутствует, а, следовательно, основания для применения такого вида наказания как штраф также отсутствуют.

Процессуальное законодательство наделяет стороны правом представить в материалы дела отзыв, в котором содержится правовая позиция по делу. С точки зрения получения информации о позиции стороны спора, представленный в материалы дела отзыв равнозначен вербальному общению.

Министерство обращает внимание суда апелляционной инстанции, что министерством 05 марта 2013 г. был представлен отзыв по делу и иные документы, запрашиваемые судом. В связи с чем позиция министерства по данному спору была доведена до суда. Полагает, что наложение штрафа за неявку в судебное заседание при условии наличия представленного в материалы дела отзыва свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны суда.

Кроме того, указывает, что для рассмотрения настоящего спора не требуется исследовать и устанавливать значительное число обстоятельства, его нельзя отнести к сложным делам, которые требуют наличия специалиста, обладающего специальными познаниями в той или иной сфере. Таким образом, суд мог рассмотреть дело по представленным доказательствам, без участия представителя министерства.

Министерство полагает, что им были предприняты все необходимые действия для обеспечения возможности рассмотрения указанного спора, а действия суда, выразившиеся в наложении штрафа, являются ни чем иным как злоупотреблением правом, предоставленным ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. заявление Общества принято к производству и рассмотрение дела назначено на 31 января 2013 г. (л.д. 1).

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 131 АПК РФ указал Министерству на заблаговременное представление письменного мотивированного отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с приложением документов, которые подтверждают направлении копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Также суд указал на необходимость представления полного пакета документов по обращению заявителя (копии для приобщения к рассматриваемому делу).

В судебное заседание 31 января 2013 г. представитель Министерства не явился, определение суда Министерством не выполнено.

По результатам заседания судом первой инстанции вынесено определение от 04 февраля 2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 30).

В данном определении судом первой инстанции учтено, что оспаривается решение Министерства имущественных отношений Самарской области, являющегося органом, на котором в соответствии со ст. 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание обязательна.

Кроме того, в целях обеспечения основополагающих принципов судопроизводства - равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд счел необходимым истребовать необходимые доказательства от Министерства имущественных отношений Самарской области.

Указанным определением явка представителя Министерства в судебное заседание была признана в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязательной и Министерству имущественных отношений Самарской области вновь было указано на необходимость представления суду письменного мотивированного отзыва по каждому доводу, изложенному в заявлении (статья 131 АПК РФ), а также истребован полный пакет документов по обращению заявителя (статья 66 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции разъяснил Министерству, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом; а также в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 20 февраля 2013 г.

20 февраля 2013 г. Министерство вновь не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной (определение от 04 февраля 2013 года), извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 43867. Отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ, а также истребованные судом доказательства в нарушение ст. 66 АПК РФ, Министерство не представило.

Определением от 21 февраля 2013 г. рассмотрение дела было отложено на 15 марта 2013 г. (л.д. 35).

Министерству имущественных отношений Самарской области повторно предложено выполнить требования суда о представлении отзыва в соответствии со ст. 131 АПК РФ, согласно которой ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В порядке ч. 5 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК РФ от Министерства имущественных отношений Самарской области истребован полный пакет документов по обращению заявителя от 06 июля 2012 г. N 12-1/1931/12 (копии для приобщения к рассматриваемому делу), в том числе заявление общества, копия договора аренды земельного участка от 28 июля 2011 г. N 1917а-2011/2012, при наличии копия разрешения на установку рекламной конструкции, а также иные документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа.

Явка представителя Министерства имущественных отношений Самарской области повторно признана обязательной.

Суд указанным определением также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Министерство.

В судебное заседание 15 марта 2013 г. представитель Министерства не явился, 05 марта 2013 г. через канцелярию суда представлен отзыв и частичные документы по обращению заявителя (л.д. 37-54).

В судебном заседании 15 марта 2013 г. суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на Министерство за проявленное неуважение к суду, неявку в судебные заседания, невыполнение требований суда, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

При принятии судебного акта о наложении судебного штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок наложения судебных штрафов закреплен в главе 11 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156).

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Как было указано выше, судом первой инстанции от Министерства в порядке ч. 5 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК РФ от Министерства имущественных отношений Самарской области был истребован полный пакет документов по обращению заявителя от 06 июля 2012 г. N 12-1/1931/12 (копии для приобщения к рассматриваемому делу), в том числе заявление общества, копия договора аренды земельного участка от 28 июля 2011 г. N 1917а-2011/2012, при наличии копия разрешения на установку рекламной конструкции, а также иные документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени отдельные документы (либо доказательства их отсутствия) не представлены суду, в частности доказательства нахождения на спорном участке рекламной конструкции (либо ее отсутствия).

Отзыв Министерства также не содержит необходимые пояснения в данной части.

Вместе с тем, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору и подлежат выяснению судом.

Данные указания суда и необходимость явки в судебное заседание необходимы суду для объективного рассмотрения спора и принятия законного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) разъяснил, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебными актами по настоящему делу подтверждается то обстоятельство, что судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 200 АПК РФ явка представителя Министерства признана обязательной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности и необходимости представителя Министерства в судебном заседании ввиду необходимости пояснения позиции государственного органа и выяснения фактических обстоятельств (с учетом отсутствия представителя заявителя) в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными суду ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Министерство имущественных отношений Самарской области, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого и оспариваемого решения, ни разу не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв представлен к третьему заседанию (с учетом проведенного предварительного судебного заседания), без учета указаний суда, изложенных в определениях, без доказательств направления отзыва заявителю.

Таким образом, поскольку доказательства невозможности представления указанных документов отсутствуют, доказательства невозможности явки в судебные заседания также отсутствуют, то суд первой инстанции верно расценил указанные действия (бездействие) как проявление явного и грубого неуважения к суду.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа в рассматриваемом случае правомерно.

Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что располагал сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что также следует из материалов дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А55-34804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная