Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4776/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-7926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства, федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-7926/2012 (судья Нигоев Р.А.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье") при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Мусаткин А.А. (доверенность N 1542 от 22.02.2013), от остальных - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Черноморье") о взыскании 19 744 434 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что корпорацией ошибочно сверх собственных обязательств произведена выплата компенсации за изъятие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, изъятом для целей размещения олимпийских объектов. Частично выплату должно было производить учреждение как лицо, обеспечивающее выполнение работ, связанных со строительством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу корпорации 19 744 434 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 121 722 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что компенсационную выплату правообладателям за изъятие части объектов недвижимости - административно-торгового здания Лит.А, с террасой Лит.а и пристройками Лит.а1,а2,а3,а4 должно было осуществлять ФКУ ДСД "Черноморье", а не ГК "Олимпстрой", суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

17.01.2013 "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу с ФГУ ДСД "Черноморье" в размере 45 952 рубля 25 копеек.

Определением суда от 21.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное дорожное агентство, федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Федерального дорожного агентства мотивирована тем, что истец не направил в адрес Росавтодора заявление о взыскании судебных расходов, суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании направить заявление о распределении судебных расходов в адрес Федерального дорожного агентства в электронном виде.

ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. Сумма судебных издержек сложилась из затрат на 4 командировки представителя: на проезд железнодорожным транспортом (включая сервисный сбор), проживание в отелях (включая бронь), суточных. Из представленных истцом документов следует, что представитель находился в командировке 3 дня с 10.05.2012, проживал в гостинице более суток, однако представитель истца участвовал не только в рассмотрении дела N А32-7926/2012, назначенного на 17 час. 00 мин. 11.05.2012, а и в рассмотрении дела N А32-7129/2012 в 11 час. 30 мин. 10.05.2012. По мнению ответчика, представитель находился в городе Краснодар в связи с рассмотрением другого дела и истец не понес судебных издержек.

Нахождение в командировке с 01.07.2012 в течение двух дней и проживание сутки в гостинице не было необходимостью, так как судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 02.07.2012, была возможность выехать из г. Сочи 01.07.2012 поездом N 468 и прибыть в г. Краснодар в 08 час. 45 мин. Как считает ответчик, уплата сервисного сбора к билету не является обязательной, так как билеты находятся в свободной продаже в кассах вокзала.

Командировка представителя истца на 3 дня с 24.10.2012 связана с участием того же представителя в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по другим делам N А32-12600/2012, N А32-7270/2012, по мнению ответчика, истец в данном случае не понес судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А32-7926/2012, так как его представитель находился в г. Ростове-на-Дону в связи с рассмотрением других дел.

Заблаговременное прибытие в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного суда 01.11.2012 не являлось необходимым. Имелась возможность прибыть поездом утром 01.11.2012. Оплата сервисного сбора не является обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что Федеральное дорожное агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению истца, процессуально не установлена обязанность стороны, в пользу которой принят судебный акт, направлять копии заявления о возмещении судебных расходов в адрес иных, лиц, участвующих в деле, кроме проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что судебные расходы являются обоснованными, у истца заключен договор на оказание услуг на приобретение билетов. Данная услуга является платной, взимается сервисный сбор. Данный способ приобретения билетов является необходимым во избежание простаивания сотрудников истца в очередях и траты на это рабочего времени. Представители истца, находясь в командировке, участвовали в судебных заседаниях и по другим делам, однако, "ГК Олимпстрой" участвовало в других спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому взыскание судебных расходов с другой стороны не представлялось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 952 рубля 25 копеек, в которые включены командировочные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2012 и 02.07.2012, апелляционной инстанции 25.10.2012 и 01.11.2012.

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 11.05.2012 в г. Краснодар сотрудника Сафиной Н.Р., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 04.05.2012 N 575-ком, командировочное удостоверение от 04.05.2012 N 575-ком и служебное задание от 04.05.2012 N 575-ком (т. 3, л.д. 19-22);

- авансовый отчет N 1456 от 16.05.2012 на сумму 15 873 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806423 от 16.05.2012, платежное поручение N 2410 от 18.05.2012 (т. 3, л.д. 25-27);

- ж/д билет Сочи-Краснодар - 932,8 руб., сервисный сбор 200 руб., ж/д билет Краснодар-Сочи - 1 140,2 руб., сервисный сбор - 200 руб. (т.3, л.д. 23);

- счет с отметкой об оплате, квитанции, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице "Интурист-Краснодар" в сумме 10 600 руб. из расчета: услуги бронирования - 600 руб., проживание - 8 000 руб., оплата позднего выезда - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 24).

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 02.07.2012 в г. Краснодар сотрудника Николаевой З.В., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 29.06.2012 N 805-ком, командировочное удостоверение от 29.06.2012 N 805-ком и служебное задание от 29.06.2012 N 805-ком (т. 3, л.д. 28-31);

- авансовый отчет N 2015 от 03.07.2012 на сумму 6 580,55 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806109 от 09.07.2012, платежное поручение N 3448 от 10.07.2012 (т. 3, л.д. 41-43);

- ж/д билет Адлер-Краснодар - 1478,8 руб., сервисный сбор - 200 руб., авиабилет по маршруту Краснодар - Сочи (с учетом скидки авиаперевозчика) - 3 501,75 руб., товарная накладная N св-190 от 29.06.2012, платежное поручение N 3715 от 20.07.2012 (т. 3, л.д. 33-38);

- акт N 2265132 от 02.07.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице "Интурист-Краснодар" на сумму 3 900,8 руб. (т. 3, л.д. 39).

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 25.10.2012 в г. Ростов-на-Дону сотрудника Николаевой З.В., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 15.10.2012 N 1252-ком, командировочное удостоверение от 15.10.2012 N 1252-ком и служебное задание от 15.10.2012 N 1252-ком (т. 3, л.д. 44-47);

- авансовый отчет N 3309 от 26.10.2012 на сумму 8 233,4 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806563 от 30.10.2012, платежное поручение N 5480 от 31.10.2012 (т. 3, л.д. 51-53);

- ж/д билет Сочи-Ростов гл. - 2 368,2 руб., сервисный сбор 200 руб., ж/д билет Ростов гл. -Адлер - 2 865,2 руб., (т.3, л.д. 48);

- акт N 2398934 от 25.10.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице "Извольте" на сумму 4 664 руб. (т. 3, л.д. 49).

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 01.11.2012 в г. Ростов-на-Дону сотрудника Николаевой З.В., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 26.10.2012 N 1301-ком, командировочное удостоверение от 26.10.2012 N 1301-ком и служебное задание от 26.10.2012 N 1301-ком (т. 3, л.д. 54-57);

- авансовый отчет N 3370 от 02.11.2012 на сумму 9 536,5 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806638 от 02.11.2012, платежное поручение N 5551 от 07.11.2012 (т. 3, л.д. 62-64);

- ж/д билет Адлер-Ростов гл. - 2 478,7 руб., сервисный сбор - 200 руб., ж/д билет Ростов гл. - Адлер - 2 457,8 руб., сервисный сбор - 200 руб.;

- акт N 2405138-1 от 01.11.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице "Извольте" на сумму 4 664 руб. (т. 3, л.д. 60).

Довод Федерального дорожного агентства о ненаправлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность направления ходатайств и заявлений третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании направить заявление о распределении судебных расходов в адрес Федерального дорожного агентства не удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя третьего лица, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения вопроса по существу.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со служебными заданиями сотрудники истца направлялись в г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону "для участия в судебных заседаниях". Из данной формулировки следует, что предполагается участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании 16.05.2013 представитель истца пояснил, что, находясь в командировке, сотрудники "ГК Олимпстрой" участвовали в судебных заседаниях и по другим делам, однако, государственная корпорация участвовала в других спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому взыскание судебных расходов с другой стороны не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению расходов на участие представителя истца в других арбитражных делах недопустимо.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице "Интурист-Краснодар" с 09.05.2012 по 11.05.2012 на сумму 6 600 рублей, так как судебное заседание по делу N А32-7926/2012 было назначено на 17 час. 00 мин. 11.05.2012. Нахождение Сафиной Н.Р. в городе Краснодаре для рассмотрения дела N А32-7129/2012 в 11 час. 30 мин. 10.05.2012 не может являться основанием ко взысканию судебных расходов по делу N А32-7926/2012.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании услуг на проживание в гостинице "Извольте" с 24.10.2012 по 25.10.2012 на сумму 4 664 рублей, так как Николаева З.В. находилась в г. Ростове-на-Дону 24.10.2012 для участия в судебном заседании по делу N А32-12600/2012.

Довод ответчика о том, что сервисный сбор на приобретение билетов не должен включаться в транспортные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апелляционной инстанции, данные расходы на уплату сервисного сбора связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумным, фактически понесены заявителем.

Истцом заявлены требования о взыскании суточных на командировку для участия в судебных заседаниях 11.05.2012 в размере 2 100 рублей, 02.07.2012 в размере 1 400 рублей, 25.10.2012 в размере 2 100 рублей, 01.11.2012 в размере 1 400 рублей.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Истец к таким организациям не относится. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Истцом представлено положение о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, утвержденное приказом от 16.05.2011 N 288, в соответствии с пунктами 40, приложением N 3 которого командированному работнику выплачиваются суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях по другим делам, судебные издержки в части суточных подлежат удовлетворению в следующем размере: в командировке для участия в судебном заседании 11.05.2012 - 700 рублей, 02.07.2012 в размере 1 400 рублей, 25.10.2012 в размере 700 рублей, 01.11.2012 в размере 1 400 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на участие представителя истца по данному делу являются обоснованными в следующем размере: 18 423,45 рублей транспортных расходов, 8 564,80 рублей расходов на проживание, 4 200 рублей суточных.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-7926/2012 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) 31 188 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 25 копеек судебных расходов.

В остальной части заявленных требованиях отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов