Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4704/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-37117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сергеев А.В. (протокол N 2 от 31.05.2011, выписка от 15.11.2012 N 10943),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 по делу N А32-37117/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колледей"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колледей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 294 350 рублей задолженности по договору поставки от 15.06.2011 N 01/230 и 25 019 рублей 75 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 294 350 рублей основного долга, 18 554 руб. 05 коп. неустойки, а также 9 387 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет неустойки истцом произведен арифметически неправильно, вследствие чего суд произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчик также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, так как пункт 6.7 договора (при недостижении согласия споры разрешаются в суде на территории Краснодарского края) нельзя считать установлением договорной подсудности. Также ответчик указывает, что значительная часть поставленной продукции была ненадлежащего качества, в связи с чем она была оплачена не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор поставки подписан неуполномоченным истцом, так как Грякало О.В. на момент подписания уже не являлся генеральным директором; поставлены двери без утеплителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Колледей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 01/230, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100 % от стоимости партии товара на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с 20.06.2011 по 29.09.2012 произвел поставку товара на общую сумму 2 714 230 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в результате чего за ответчиком числится задолженность в общем размере 294 350 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 714 230 руб.

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду его подписания неуполномоченным истцом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены доверенности на право получения спорного товара, подписанные ныне действующим генеральным директором общества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный также со стороны ныне действующим директором ответчика без замечаний и возражений.

В товарных накладных есть ссылка на спорный договор.

Апелляционный суд также учитывает, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства оплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу заключения договора предыдущим директором. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки от 15.06.2011 N 01/230 в части поставки истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями пункта 2.4 спорного договора, при приемке товара покупатель вправе произвести тщательный осмотр товара, проверить его количество и качество, ассортимент. Для определения качества товара покупатель может привлекать специалистов, использовать всевозможные технические средства и прочие методы определения качества товара. В случае расхождения по количеству, качеству и ассортименту при приемке товара составляется двусторонний акт, утвержденный сторонами. В пункте 2.5 договора поставщик принимает претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку в течение 3 рабочих дней после прихода товара на склад покупателя, если были соблюдены условия транспортировки. В случае незаявления покупателем претензий по внутритарному и заводскому браку, качеству и количеству товара в течение 3 рабочих дней после приемки товара считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий качеству, количеству, ассортименту товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес истца в установленные сроки, либо иные разумные сроки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят ответчиком без замечаний, при приемке товара покупатель не выявил несоответствий или недостатков товара. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял. Факт поставки некачественного товара также не доказан.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 исковое заявление ООО "Колледей" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 22.01.2013 на 12 часов 00 минут.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 04.12.2012 направил ответчику по юридическому адресу общества: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, офис 2. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 18.12.2012 (т. 1, л.д. 96).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, мотивируя тем, что не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание представителя, суд же рассмотрев дело по существу, лишил его возможности представить доводы и возражения на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 04.12.2012 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 22.01.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определение суда от 04.12.2012 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 22.01.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, установленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.7 договора указано, что при недостижении согласия споры разрешаются в суде на территории Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны, с достаточной точностью определили суд, в котором подлежит рассмотрение их спор, так как экономический спор между юридическими лицами мог быть разрешен только в арбитражном суде первой инстанции, а таким судом на территории Краснодарского края является только Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как отмечено выше, ООО "ДокаДвери-Центр" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-37117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов