Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-2148/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А43-801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита+", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-801/2013, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ИНН 5262062250, ОГРН 1025203724655) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита+", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250039698, ОГРН 1075250001969) о взыскании 514 754 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - Чурбанов М.В. по доверенности от 06.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита+" с учетом уточнений о взыскании о 53 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 10882/ДП от 19.07.2007 и 193 311 руб. 97 коп. пени.

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вита+" в пользу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" взыскано 53 руб. 80 коп. долга, 100 000 руб. пени, а также 4 994 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Вита+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда об обоснованности расчета суммы пени за период с 31.05.2012 по 09.01.2013 противоречит обстоятельствам дела. Расчет истца выполнен без учета произведенных платежей в указанный период.

Также заявитель указал, что 14.09.2012 года учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,25 годовых, примененный истцом для расчета размер неустойки 0,3 % за календарный день просрочки, составляет 109,5 % в год, что явно превышает величину, достаточную для компенсации потерь поставщика.

Заявитель полагает, что расчет неустойки не соответствует действительности на момент рассмотрения иска в суде, в связи с этим судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, кроме этого, она превышает в несколько раз двукратную учетную ставку Банка России, существующую в период такого нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить в части начисления суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что решение вынесено законно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Истец в полном объеме не согласен доводами ответчика о нарушении судом норм материального права при вынесении решения в части взыскания пени, указал, что неустойка была рассчитана истцом на основании условий договора - в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик при подписании условий договора был ознакомлен с размером договорной неустойки за возможное неисполнение своих обязательств по договору, каких-либо возражений со стороны ответчика не было.

Истец считает, что суд правомерно уменьшил сумму договорной неустойки, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2007 года между закрытым акционерным обществом "СИА Интернейншл-Нижний Новгород (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита+" (покупатель) был заключен договор поставки N 10882/ДП, согласно которому поставщик обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что количество, наименование. Цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в срок, указанный в каждой конкретной накладной.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 7.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

В рамках договора поставки N 10882/ДП от 19.07.2007 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар, который был оплачен последним частично, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Вита+" образовалась задолженность перед истцом в размере 53 руб. 80 коп. долга.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истцом также было заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше изложенного следует, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 31.05.2012 по 09.01.2013 в сумме 193 311 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки судом первой инстанции в размере 100 000 руб. и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита+" (ОГРН 1075250001969, ИНН 5250039698) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина