Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5019/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А55-33746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - Соловьевой А.М. (доверенность от 26.04.2013 N 192/1),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" - Дикова В.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-33746/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" (ОГРН 1116311002631, ИНН 6311128678), г. Самара,

о взыскании 357 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец, ООО "Приволжскагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Колос Поволжья") о взыскании суммы основного долга в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 500 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-33746/2008 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "Колос Поволжья" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" сумму основного долга в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 82 500 руб. 00 коп., а всего - 357 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и снизить ее размер (л.д.53-58).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПАЛ 04/2012 (л.д.8-12).

В соответствии с договором поставки от 30.05.2012 N ПАЛ 04/2012, истец в соответствии с пунктом 1.1. договора передал, а ответчик принял культиватор на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной УТ53 от 02.06.2012 (л.д. 13).

Полученный товар ответчик оплатил частично, поэтому задолженность по оплате товара составляет 275 000 руб. 00 коп.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга в размере 275 000 руб. 00 коп. признал обоснованными и на основании статей 307, 309, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание судом первой инстанции основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 19 980,97 руб.

Из материалов дела видно, что помимо суммы основного долга, на основании п. 5.1 указанного договора поставки, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 82 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил истцу заявленные в части взыскания неустойки в размере 82 500 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как 26.02.2013 ответчик направил по почте в адрес суда первой инстанции вышеуказанное заявление.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК ПФ ответчик не представил доказательств, что в суд первой инстанции на момент рассмотрения спора 04.03.2013 поступило от ответчика заявление о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-33746/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова