Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-6807/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-2900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ПО "Перспектива": Белоусов К.Н., представитель по ордеру от 22.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ПО "Перспектива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2900/2013 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по иску ПО "Перспектива"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168022380, ОГРН 1086168002106) к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) при участии третьего лица: ООО "Соллер-Финанс"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7709780434) принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 413 940 руб. - страхового возмещения, а также 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соллер-Финанс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2900/2013 дело NА53-2900/2013 по иску потребительского общества "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 413 940 руб., передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2013 по делу N А53-2900/2013 ПО "Перспектива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что несмотря на принадлежность полиса страхования головному офису ответчика (г. Москва), заявление о страховом случае и все необходимые документы поданы истцом в Ростовский филиал компании, филиалом проводились мероприятия в рамках заявления о страховом случае, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отнесения к компетенции головного офиса компании, вопросов выплаты страхового возмещения. Таким образом, Ростовский филиал вправе осуществлять деятельность по исполнению договоров страхования вне зависимости от места их заключения, вправе самостоятельно представлять интересы юридического лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2900/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании 413 940 руб. - страхового возмещения, а также 20 000 руб. - расходов по оплате услуг ПО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала ООО СК "Согласие" в г. Ростове-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик направил в суд заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения головного предприятия ответчика (129110, г. Москва, Гиляровского, 42), мотивируя тем, что иск вытекает из его деятельности, страховой полис выдан ГО страховщика - ООО "СК "Согласие" г. Москва.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Страховая компания "Согласие" зарегистрировано в г. Москве, страховой полис выдан ООО "СК "Согласие" г. Москва, следовательно, иск не связан с деятельностью филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в г. Ростове-на-Дону, и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту нахождения юридического лица ответчика - в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ПО "Перспектива" автомобиль застрахован в компании ответчика по договору имущественного страхования серии 0002810 N 40003438 от 14.09.2012.

В связи с наступлением страхового случая по риску: "ущерб" истцом в Южный окружной филиал ООО "СК "Согласие" 03.12.2012 сданы необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается представленным актом приема-передачи документов N 8399/2012 от 03.12.2012 и получено от филиала в г. Ростове-на-Дону направление на проведение технической экспертизы автомобиля в экспертной организации ИП Акуленко А.В. N 8399/2012 от 03.12.2012, скрепленное печатью Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие".

ООО "Гедон Авто-Сити" выставлен счет на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на сумму 413940 руб., который передан Ростовскому филиалу ответчика и принят последним.

06.01.2013 Южным окружным филиалом ООО "СК "Согласие" ООО "Гедон Авто-Сити" направлен акт разногласий, в котором к оплате признано 337 077 руб., исключено 7 6863 руб.

В течение оговоренного в Правилах страхования срока страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком.

Стоимость ремонта истец оплатил самостоятельно, в том числе и в признанной ответчиком части, а платежные поручения об уплате представил также в Южный окружной филиал ООО "СК "Согласие", который принял платежные документы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Южный окружной филиал ООО "СК "Согласие" заявил возражения по сумме ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, несмотря на тот факт, что на договоре имущественного страхования серии 0002810 N 40003438 от 14.09.2012 проставлен оттиск печати головного предприятия ООО "СК "Согласие" в г. Москве, вышеизложенные действия Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие" в г. Ростове-на-Дону свидетельствуют о принятии самостоятельного решения относительно способа определения ущерба имуществу истца.

Действия филиала по принятию заявления, направление страхователя на проведение технической экспертизы автомобиля в экспертной организации ИП Акуленко А.В., составление акта разногласий, признание части требований в акте разногласий входят в понятие "вытекающий из деятельности филиала", которое вытекает из пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения подсудности рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО "СК "Согласие" по месту нахождения Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие" в г. Ростове-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области.

В материалы дела судом первой инстанции приобщена судебная практика, в частности постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А53-738/2013, в котором суд апелляционной инстанции оставил без изменение определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку страховой полис выдан головной организацией ООО СК "Согласие" в г. Москве.

Однако, изложенные в указанном постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства отличаются от обстоятельств, установленных в настоящем деле, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А53-738/2013 не установлено каких-либо действий со стороны Южного окружного филиала ООО СК "Согласие" по решению вопроса о выплаты страхового возмещения, в том числе принятие документов, составление акта разногласий на обращение страхователя и т.п., в отличие от действий, явно предпринятых Южного окружного филиала ООО СК "Согласие" на обращение ПО "Перспектива".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что объем полномочий филиала ограничен размером страховых выплат, что следует из п. 6.5 Положения о филиале и доверенности N 9153/УУА от 01.11.2012, выданной директору Южного окружного филиала ООО СК "Согласие", то есть, поскольку требование истца в размере 413 940 руб. превышает установленный в размере 90 000 руб. лимит выплаты, требование истца должно быть рассмотрено головным ООО СК "Согласие" в г. Москве. Положения о филиале суду не представлено.

Как следует из условий полиса страхования N 40003438/12-ТЮЛ от 14.09.2012 г. и Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 19.09.2011 г., между сторонами не определена подсудность разрешения споров по месту нахождения головного предприятия ООО СК "Согласие". В указанных документах не содержится сведений о запрете или невозможности обращения страхователя к ООО СК "Согласие" по месту нахождения его филиалов с требованием о выплате страхового возмещения, об ограничении полномочий филиала по выплате страхового возмещения какой-либо конкретной суммой.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора страхования до ПО "Перспектива" доводилась информация об ограничении размера страховой выплаты филиалами ООО СК "Согласие" и в частности сведения, содержащиеся в доверенности, выданной руководителю филиала в г. Ростове-на-Дону, о предоставлении ему права реализовывать действия, направленные на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах в отношении транспортных средств в размере до 90 000 руб.

Указанная доверенность представлена ответчиком после принятия апелляционной жалобы ПО "Перспектива" на рассматриваемое определение о передаче дела на рассмотрении по подсудности к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в суд первой инстанции не представлялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны Южного окружного филиала ООО СК "Согласие" не был направлен ни отказ в страховой выплате, ни произведена выплата по страховому случаю, а только направлен официальному дилеру акт разногласий.

Таким образом, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, что дело принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2900/2013 о передаче дела по подсудности отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Направить дело N А53-2900/2013 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу спора.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко