Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7231/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Денисова Н.Г. по доверенности от 17.05.2013;

от ответчика: Телятникова И.А. по доверенности от 20.12.2012 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2013) ООО "ФЭМАС ЛТД" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 г. по делу N А56-2916/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "БалтЛифт"

к ООО "ФЭМАС ЛТД"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "БалтЛифт" (196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.44, лит.А, ОГРН 104785512547, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФЭМАС ЛТД" (195030, Санкт-Петербург, ул.Потапова, д.2, лит.М, ОГРН 5067847298448, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 97 467,28 рублей и неустойки в сумме 4 873,36 рублей за период с 17.12.2010 г. по 03.11.2011 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 60 000 рублей. Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ФЭМАС ЛТД" в пользу ООО "БалтЛифт" взысканы задолженность в сумме 60 000 рублей и неустойка в сумме 4 873,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,10 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЭМАС ЛТД" направило апелляционную жалобу, в которой просило восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения спора. По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец суммой долга посчитал оплату работ по освидетельствованию поставленного и смонтированного им на объекте ответчика лифта в ИКУ "Техэкспертсервис". Указанные работы договором от 16.03.2010 N 132 не предусмотрены. Следовательно, не подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "БалтЛифт" и ООО "ФЭМАС ЛТД" был заключен договор N 132.10 от 16.03.2010 г. на поставку лифтового оборудования и выполнение пусконаладочных работ.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.08.2010 N 6 на сумму 1 900 000 рублей и выполнил работы на сумму 600 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2010 N 1.

Ответчик полученный товар оплатил полностью, что истцом подтверждается, выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 60 000 рублей.

Согласно п.3.3 договора оплата товара и работ должна осуществляться в течение 7 банковских дней после выставления истцом счета и подписания соответствующих актов.

Истец в силу п.8.3 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату платежей в размере 4 873,36 рублей за период с 17.12.2010 г. по 03.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 09.08.2010 N 6 на сумму 1 900 000 рублей и выполнение пусконаладочных работ на сумму 600 000 рублей, согласно акту выполненных работ N 1 от 09.12.2010.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 540 000 рублей. Задолженность составила 60 000 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату указанного долга.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно взыскания истцом оплаты работ по освидетельствованию поставленного и смонтированного лифта в сумме 37 467,28 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик самостоятельно оплатил указанную сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011. В указанной части истец уточнил заявленные требования.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных данным договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Истец обоснованно начислил в силу п.8.3 договора неустойку в размере 4 873,36 рублей за период с 17.12.2010 г. по 03.11.2011. Расчет проверен.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения спора опровергаются материалами дела. Копия иска 11.11.2011 была получена представителем ответчика, определение суда от 02.03.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А56-2916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЭМАС ЛТД" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова