|
22 мая 2013 г.
|
Дело N А65-6111/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания до и после перерыва Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
до перерыва от истца - представитель Гайнутдинов И.П., доверенность б/н от 16.09.2010,
после перерыва - не явился,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны (ОГРНИП 309165130900016, ИНН 165113568154), г.Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу NА65-6111/2012 (судья Кашапов А.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны (ОГРНИП 309165130900016, ИНН 165113568154), г.Нижнекамск, к Муниципальному образованию Нижнекамский муниципальный район РТ в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск, при участии третьего лица - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:53:040205:14 N 02-11-79 от 23.06.2011 года по цене 209 265 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дякун Ольга Ивановна, г.Нижнекамск, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:53:040205:14 N 02-11-79 от 23.06.2011 года по цене 209 265 руб.
Определением суда от 05.03.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск.
При рассмотрении дела истец уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование Нижнекамский муниципальный район РТ в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 16.05.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 14.12.2010 по делу А65-22220/2010 признан незаконным отказ Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне земельного участка с кадастровым номером 16:53:040205:14 площадью 2140 кв.м., расположенный по адресу г. Нижнекамск, ул. Строителей, 39, выраженный в принятии постановления о предоставлении этого же земельного участка на праве аренды.
На исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района была возложена обязанность в двухнедельный срок со дня получения решения по указанному делу принять решение о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне земельный участок с кадастровым номером 16:53:040205:14 площадью 2 140 кв.м. в собственность, а также подготовить в месячный срок проект договора купли-продажи указанного объекта и направить его заявителю с предложением о заключении договора.
В рамках исполнения вышеуказанного решения суда руководителем Исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан было вынесено Постановление N 499 от 24.05.2011 "О продаже земельного участка", а также в адрес истца направлен проект договора N 02-11-79 купли-продажи земельного участка, по которому выкупная цена земельного участка составила 821 411 руб. 07 коп. (п.2.1 договора) (л.д.14-19).
Не согласившись с указанной ценой, истцом была проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 16:53:040205:14 составила 1 993 000 руб. (л.д.26).
23 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка N 02-11-79, в котором изменил выкупную цену земельного участка на 209 265 руб. (л.д.21-22).
Сторонами выкупная цена земельного участка не согласована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:53:040205:14 N 02-11-79 от 23.06.2011 года по цене 209 265 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.
Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.
Таким образом, с учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Фактически истцом заявлен иск об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора купли-продажи земельного участка N 02-11-79 от 23.06.2011 относительно выкупной цены имущества.
В пункте 2.1. договора направленного ответчиком в адрес истца сумма, выкупаемого земельного участка составляет 821 411,07 руб.
Договор со стороны Дякун О.И. подписан с протоколом разногласий, в протоколе разногласий ответчику предложено принять пункт 2.1. в редакции истца: "Сумма, подлежащая оплате за земельный участок, составляет 207 900 руб.".
Судебной коллегией установлено, что стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора.
Таким образом, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец фактически просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, и определить рыночную стоимость выкупаемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
Следовательно, цена недвижимости в договоре купли-продажи является существенным условием.
Истцом выполнены предусмотренные п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ требования, предъявляемые к порядку заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.
Принимая во внимание, что истцом направлено ответчику извещение об акцепте оферты ответчика о заключении договора купли-продажи земельного участка на иных условиях, между сторонами имеются разногласия по существенному условию договора- выкупной цене земельного участка. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В обоснование отраженных в спорном пункте 2.1 договора данных о рыночной стоимости подлежащих купле-продаже недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен отчет об установлении рыночной стоимости N 45, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 993 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в р
