Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3346/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А06-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Ткачева Ивана Петровича - Ельчаниновой Галины Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 18.01.2013,

от Абрамович Василия Николаевича - Ельчаниновой Галины Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 07.12.2012,

от Винюкова Валерия Петровича - Ельчаниновой Галины Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 07.12.2012,

от Саушина Александра Захаровича - Ельчаниновой Галины Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 07.12.2012,

от Коломец Владимира Николаевича - Ельчаниновой Галины Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 06.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций "Газпром" Фишера Эдуарда Борисовича, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-6334/2009, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций "Газпром" Фишера Эдуарда Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций "Газпром" (414032, г.Астрахань, ул. Краматорская, д. 184, ОГРН 1023000844580, ИНН 3016027162),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций "Газпром" (далее - ООО "ЗЖБК Газпром"), обратился конкурсный управляющий Фишер Э.Б., с заявлением о привлечении учредителей Коломоец В.Н., Саушину А.З., Винюкову В.П., Ткачеву И.П., Абрамович В.Н., бывшего руководителя ООО "ЗЖБК Газпром" Таибова О.М., главного бухгалтера Калиничевой Н.Б., о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц указал на следующие нарушения: учредителями было принято решение о выплате дивидендов учредителям, что значительно ухудшило финансовое положение предприятия; должник при наличии обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в нарушение положений закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании банкротом; руководитель должника Таибов О.М. не передал конкурсному управляющему документы, на основании которых распределена прибыль; отчетность за первое полугодие и 9 месяцев 2009 года в ООО "ЗЖБК Газпром" не осуществлялась и переписывалась; не погашенная задолженность по реестру составила 60 452 726 руб.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству уточнения заявленных требований в части взыскания с Коломоец В.Н., Саушина А.З., Винюкова В.П., Ткачева И.П., Абрамовича В.Н., бывшего руководителя ООО "ЗЖБК Газпром" Таибова О.М. по 10 226 856 руб. каждого, от требований к главному бухгалтеру Калиничевой Н.Б. конкурсный управляющий Фишер Э.Б. отказался.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года требования в отношении бывшего руководителя ООО ЗЖБК "Газпром" Таибова О.М. о взыскании суммы 10 226 856 рублей выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных конструкций "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича к Коломоец Владимиру Николаевичу, Саушину Александру Захаровичу, Винюкову Валерию Петровичу, Ткачеву Ивану Петровичу, Абрамович Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с каждого по 10 226 856 рублей, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБК Газпром"; прекращено производство в части требований конкурсного управляющего ООО "ЗЖБК "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича к главному бухгалтеру ООО "ЗЖБК "Газпром" Калиничевой Нине Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отказом от иска.

Конкурсный управляющий Фишер Э.Б., полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013; возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника - ООО "ЗЖБК "Газпром" перед конкурсными кредиторами ООО "ЗЖБК "Газпром" в общем размере 51 134 280 руб. на нижеуказанных лиц, определив размер взыскания с каждого в пользу ООО "ЗЖБК "Газпром":

- с Коломоец Владимира Николаевича - учредителя должника взыскать 10 226 856 руб.;

- с Саушина Александра Захаровича - учредителя должника взыскать 10 226 856 руб.;

- с Винюкова Валерия Петровича - учредителя должника взыскать 10 226 856 руб.;

- с Ткачева Ивана Петровича - учредителя должника взыскать 10 226 856 руб.;

- с Абрамовича Василия Николаевича - учредителя должника взыскать 10 226 856 руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался положениями ст.10 Закона о банкротстве. В редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений с учетом с разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заявления конкурсного управляющего Фишер Э.Б. следует, что его требования к учредителям Коломоец В.Н., Саушину А.З., Винюкову В.П., Ткачеву И.П., Абрамович В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания с каждого по 10 226 856 руб. основаны на принятии 23.12.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "ЗЖБК Газпром" решения о распределении прибыли за третий квартал 2008 года на дивиденды участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале (по 20%), а также последующем заключении между ООО "ЗЖБК Газпром" и учредителями договоров уступки права требования от ООО ДК "Астраханмонтажстрой" выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N73-ФЗ, применению подлежат ст.ст.9,10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Полагая, что решение учредителей общества о выплате дивидендов привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, Фишер Э.Б. обратился в арбитражный суд с иском на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коломоец В.Н., Саушину А.З., Винюкову В.П., Ткачеву И.П., Абрамович В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с каждого по 10 226 856 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБК Газпром" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010 в отношении ООО "ЗЖБК "Газпром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрченко А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 ООО "ЗЖБК "Газпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 Юрченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЗЖБК "Газпром" утвержден Фишер Э.Б.

05.12.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "ЗЖБК Газпром" принято решение о распределении прибыли за третий квартал 2008 года на дивиденды участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале (по 20%), а именно: Коломоец В.Н.- 5 805 529 рублей 95 копеек, Саушину А.З.- 5805 529 рублей 95 копеек, Винюкову В.П.-5 805 529 рублей 95 копеек, Ткачеву И.П.-2192140 рублей 04 копейки, Абрамович В.Н.- 5 805 529 рублей 95 копеек.

23.12.2008 на внеочередном собрании участников общества было принято решение заключить договоры уступки права требований квартир N N 25,66 с Абрамовичем В.Н. и N 79 с Ткачевым И.П. в девятиэтажном 90-квартирном жилом доме по адресу г.Астрахань, микрорайон Никитинский бугор (л.д.79).

24.12.2008 между ООО "ЗЖБК Газпром" и Абрамовичем В.Н были заключены договоры уступки права требования от ООО ДК "Астраханмонтажстрой" квартиры N 25 стоимостью 1 482 669 рублей и квартиры N 66 стоимостью 2 040 614 рублей, о чем составлен акт взаимозачета на сумму 3523 283 рублей (л.д.87-92).

24.03.2009 был заключен договор уступки права требования между ООО "ЗЖБК Газпром" и Ткачевым И.П., по которому ООО "ЗЖБК Газпром" уступает Ткачеву И.П. право требования от ООО ДК "Астраханмонтажстрой" квартиры N 60 по договору долевого строительства стоимостью 2 040 614 рублей, о чем также был составлен акт зачета взаимных требований на указанную сумму (л.д.100,108, 115).

11.02.2009 был подписан договор уступки права требования и акт зачета взаимных требований с Винюковым В.П. на передачу квартиры N 21 по ул.Межинского (Блок секция "Г") на сумму 3 167 300 рублей (л.д.95, 98).

13.03.2009 между ООО "ЗЖБК Газпром" и Саушиным А.З. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ЗЖБК Газпром" уступает Саушину А.З. право требования от ООО ДК "Астраханмонтажстрой"четырехкомнатной квартиры N 12 по адресу г.Астрахань, ул.Савушкина,2 по договору долевого строительства стоимостью 5 695 600 рублей, о чем также был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 4 509 688 рублей (л.д. 117).

В феврале 2009 года договор уступки права требования трехкомнатной квартиры площадью 99,8 кв.метров находящейся в доме по адресу г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского затона, д.17, корп.2 стоимостью 3 851 250 рублей был заключен с Коломоец В.Н..

Кроме того, Ванюкову В.П. были выплачены дивиденды в денежном выражении 13.10.2008 -163 340 рублей 58 копеек, 15.10.2008 - 110000 рублей, 20.10.2008 -200000 рублей, 23.10.2008 - 1000000 рублей, 01.11.2008 - 500000 рублей.

Коломоец В.Н., Саушину А.З., Ткачеву И.П., Абрамовичу В.Н. были выплачены дивиденды в денежном выражении 13.10.2008 по 163 340 рублей 58 копеек, 15.10.2008 по 110000 рублей, 20.10.2008 по 200000 рублей, а Абрамович В.Н. 27.12.2008 в сумме 300000 рублей.

Общий размер выплат с учетом уступки права требования жилых помещений составил в пользу: Коломоец В.Н.- 4 161 250 рублей, Саушину А.З.-6 005 600 рублей, Винюкову В.П.-5 140640 рублей 58 копеек, Ткачеву И.П.-2350 614 рублей, Абрамович В.Н.-4 133 283 рубля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что "конкурсный управляющий Фишер Э.Б. не доказал, что именно принятие 05.12.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЗЖБК Газпром" решения о распределении прибыли за третий квартал 2008 года путем выплаты дивидендов участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале, а также последующем заключении между ООО "ЗЖБК Газпром" и учредителями договоров уступки права требования от ООО ДК "Астраханмонтажстрой" выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве привели к несостоятельности (банкротству) должника", и не установил причинно-следственную связь между действиями учредителей ООО "ЗЖБК Газпром" и банкротством предприятия.

При обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредители должника Коломоец В.Н., Саушин А.З., Винюков В.П., Ткачев И.П., Абрамович В.Н довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного названные в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями участников и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Распределенная прибыль не может быть перечислена участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату 01.04.2009, которую конкурсный управляющий в своем заявлении указывает как дату окончательной выплаты дивидендов, у должника было недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. При этом суд первой инстанции руководствовался достоверным доказательством (по результатам проверки, проведенной Аудиторской организацией ООО "ЦАС "Спектр-Аудит") - бухгалтерский баланс, которым у должника подтвердилась чистая прибыль за 9 месяцев 2008 года в сумме 52 722 000 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что признакам банкротства ООО ЗЖБК "Газпром" на тот момент не отвечало.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями учредителей по принятию решений о распределении прибыли и согласие на заключение договоров о переуступки права требования и банкротством ООО "ЗЖБК Газпром", исходя из того, что определение о введении процедуры наблюдения принято арбитражным судом - 14.04.2010, в то время как последние выплаты дивидендов в денежном выражении произведены в декабре 2008 года, а последний договор заключен марте 2009 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы конкурсного управляющего о противоправных действиях учредителей должника, момент возникновения признаков несостоятельности, дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями учредителей и несостоятельностью (банкротством) ООО ЗЖБК "Газпром" и отсутствии в данном случае оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным отменить судебный акт и применить субсидиарную ответственность к Коломоец Владимиру Николаевичу, Саушину Александру Захаровичу, Винюкову Валерию Петровичу, Ткачеву Ивану Петровичу, Абрамович Василию Николаевичу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-6334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова