Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 14АП-3150/13

г. Вологда

21 мая 2013 г.

Дело N А44-252/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года по делу N А44-252/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) о взыскании 45 000 руб. 39 коп. части задолженности по оплате за потребленную в период с ноября по декабрь 2012 года электрическую энергию, 2670 руб. 30 коп. части пеней за нарушение сроков платежей и 2329 руб. 31 коп. части задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.02.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 15 866 500 руб. 95 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с ноября по декабрь 2012 года электрическую энергию, 248 251 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 19.12.2012 по 21.01.2013 и 196 625 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением суда от 20 февраля 2013 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 102 556 руб. 88 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предприятия Верещак Николай Павлович не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 2007 года по 2008 год Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключены договоры энергоснабжения, а именно: от 01.01.2007 N 09-00619-01, N 09-00620-01, N 09-05480-01, N 09-00621-01, N 09-06280-01, N 08-01067-01, N 08-01068-01, N 08-02038-02, N 08-03010-03, N 08-04031-04 (предыдущий N 08-04034-04), N 06-00162-01, N 04-00006-01, N 07-00153-02, N 07-00151-01, N 05-00098-01, N 05-00227-01, N 05-00235-01, N 02-00099-01, N 02-00097-01, N 02-00125-01, N 02-00100-01, N 10-00136-01, N 10-00140-01, N 10-00170-01, N 03-10567-01, N 03-10568-01, N 03-30004-03, N 03-50021-05, N 03-40004-04, N 03-60026-06, N 01-00221, N 01-00223, N 01-00225, N 01-00226, N 01-00629, N 01-00224; от 01.02.2007 N 01-00633; от 30.03.2007 N 01-00250; от 01.01.2008 N 03-10020-01, N 03-20020-02, N 04-00275-01; а также от 01.08.2009 N 09-00780-01 и от 20.12.2010 N 03-70026-07.

По условиям указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивать в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением N 1 к нему.

В приложениях N 1 к договорам стороны пришли к соглашению, что покупатель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили, что потребитель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, окончательный расчет в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

На основании пункта 5.1 договоров в случае применения к потребителю режимов ограничения поставки электроэнергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, последующее восстановление режима электропотребления производится после возмещения энергоснабжающей организации затрат на введение режимов ограничения.

В период с ноября по декабрь 2012 года истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 31 063 514 руб. 90 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены Предприятием частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 15 866 500 руб. 95 коп. за декабрь 2012 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику электрической энергии по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

За нарушение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 248 251 руб. 57 коп. за период с 19.12.2012 по 22.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате Предприятием неустойки соответствует условиям пунктов 5.2 и 5.3 приложений N 1 к договорам и является обоснованным. Арифметический расчет пеней ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании 196 625 руб. 27 коп. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, в 2012 году истец вводил режимы ограничения на объектах ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электроэнергии, выставив на оплату соответствующие расчетные документы.

Оплата задолженности за выполненные истцом мероприятия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком не была произведена.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

По смыслу статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Тем самым по своей правовой природе убытки представляют собой непредвиденные дополнительные расходы, вызванные необходимостью восстановить нарушенное право.

На основании проведенного по правилам статьи 71 АПК РФ анализа представленных документальных доказательств арбитражный суд обоснованно заключил, что истец, как энергоснабжающая организация, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления, за счет потребителей-неплательщиков и пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предприятия Верещак Н.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первоначально при введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения в качестве временного управляющего Предприятия определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 по делу N А44-3434/2012 утвержден Зуев Николай Валентинович.

Исковое заявление Общества по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.01.2013, определением от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, копия которого получена 07.02.2013 Предприятием и 12.02.2013 временным управляющим Зуевым Н.В., согласно почтовым уведомлениям N 36176 и 36177 (том 11, листы 51, 59).

Определением от 11.01.2013 по делу N А44-3434/2012 Зуев Н.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия с 11.01.2013.

Решением от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей временного управляющего Предприятия возложено на Верещака Н.П.

Верещак Н.П. утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением от 07.03.2013 по делу N А44-3434/2012, тогда как обжалуемый судебный акт вынесен судом 20.02.2013 (резолютивная часть - 15.02.2013).

Суд первой инстанции правомерно направил уведомление по юридическому адресу Предприятия, поскольку в ходе наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные Обществом требования по настоящему делу, являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Следовательно, денежные обязательства Предприятия по оплате задолженности по указанным выше договорам энергоснабжения, возникли после принятия судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года по делу N А44-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко