Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3344/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3344/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-6626/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: 1. Администрация ГО "Город Калининград", 2. ИП Леганьков Владимир Тимофеевич

о взыскании 108 554,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Комитет), в котором просит взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 123-133 по Московскому проспекту (помещение 199,1 кв.м. подвала N N 242,242а,242б,242в,243а,247,248,249, расположенные по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 123-133. (литер "IV"), используемые под магазин и мастерскую по ремонту велосипедов) в городе Калининграде за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в размере 97 551,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 003,39 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Определением суда от 21.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальные предприниматель Леганьков В.Т.(далее - Предприниматель).

Решением суда от 21.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 123-133.

В материалы дела истец предъявил копии договоров, без приложений, акты выполненных работ, в которых отсутствовал вышеуказанный дом. В ходе судебного разбирательства истец не представил суду и лицам, участвующим в деле, оригиналы договоров для обозрения сторонам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения общей площадью 199,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 123-133, являются муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества городского округа "Город Калининград".

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом 123-133, проведенного в форме заочного голосования, определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается протокол общего собрания собственником помещений от 29.07.2009. На том же собрании большинством голосов установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, за вывоз мусора и оплате за электроэнергию мест общего пользования - в зависимости от квадратных метров жилой площади.

Решения общего собрания собственников от 29.07.2009 оспорено не было.

Между истцом и Комитетом соответствующий договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, что сторонами не оспаривается.

Письмом за исх. N 266 от 17.04.2012 истец потребовал оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по спорному дому. К указанному письму были приложены расчет задолженности, копии правоустанавливающих документов истца, копии протоколов общих собраний собственников помещений и проект договора на управление многоквартирными домами. Письмо получено Комитетом 18.04.2012 (вх. N70-5381).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения "О Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Положение о Комитете) в редакции Решений окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 152, от 09.12.2009 N 306, в редакции, действовавшей в период с 01.03.2010 по 02.05.2012, к задачам Комитета отнесено распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа "Город Калининград" в пределах полномочий, определенных указанным Положением и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. данного Положения к функциям Комитета в области управления и распоряжения муниципальным имуществом отнесено: осуществление в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Положением о Комитете, полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе (но не ограничиваясь) нежилыми помещениями, являющихся муниципальной собственностью и расположенных в многоквартирных домах, в том числе при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (подпункт 3.2.1. Положения).

После вступления в силу Решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 18.04.2012 N 124, изменившего и дополнившего Положение о Комитете (редакция, действующая в период с 02.05.2012 по 20.12.2012) к задачам Комитета также отнесено распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа "Город Калининград" в пределах полномочий, определенных указанным Положением и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).

К функциям Комитета по-прежнему были отнесено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Положением, полномочий собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.32. Положения).

Пунктом 3.3. Положения об Администрации Ленинградского района (в редакции, действовавшей в период с 02.05.2012 по 20.12.2012) к функциям Администрации Ленинградского района отнесено: заключение от имени городского округа "Город Калининград" - собственника помещений (жилых и нежилых) договоров управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей собственника помещения и реализацию прав собственника помещения по этим договорам.

Таким образом, в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, исполнение обязанностей собственникам помещения и реализация прав собственника помещений в спорный период возложено на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов. Следовательно, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" правомерно обратился в суд с настоящим иском к Комитету.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями и актами выполненных работ, а также данными персонифицированного учета по дому.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо претензий по качеству оказываемых истцом услуг либо по факту их оказания. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик также не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов опровергается материалами дела

Истцом при расчете расходов на обслуживание жилого фонда применен размер платы (тариф), утвержденный постановлением Мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Комитет неправомерно сберег денежные средства в размере 97 551,04 руб., представляющие собой стоимость оказанных истцом в период с 01.08.2009 по 31.07.2012 услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома, заявленные требования в указанной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличия задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 003,39 руб. за период с 29.09.2009 по 31.072012 подлежат удовлетворению.

Уточненный расчет процентов проверен судом и является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова