Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1215/13

г.Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А79-4350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2130086130, ОГРН 1112130003523, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2013 по делу N А79-4350/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района Чувашской Республики по пожарному надзору от 29.12.2011 N 308,

при участии заинтересованного лица - Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Михайлов Г.А. по доверенности от 13.12.2012 N 3.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района Чувашской Республики по пожарному надзору от 29.12.2011 N 308 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды между обществом и индивидуальным предпринимателем Замазкиным С.Ю. является незаключенным, поэтому в бездействии ООО "Атмосфера" отсутствует вина в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Общество полагает, что инспектор федеральной противопожарной службы должен был наряду с протоколом об административном правонарушении составить и вручить представителю общества акт проверки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя; в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Канашский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 02.12.2011 Канашской межрайонной прокуратурой в присутствии специалиста ОНД г. Канаш и Канашского района Чувашской Республики проведена проверка исполнения ООО "Атмосфера" законодательства о пожарной безопасности в развлекательном центре "Жара", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, дом N 26а.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011.

Постановлением Канашского межрайонного прокурора от 07.12.2011 в отношении ООО "Атмосфера" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Установив в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 90, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), административный орган постановлением от 29.12.2011 N 308 привлек ООО "Атмосфера" к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.1, части 3 статьи 20.4 Кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 90,108 ППБ 01-03, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами ППБ 01-03, действовавшие до 27.07.2012, а именно: в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 помещение администраторской не обеспечено огнетушителями согласно нормам положенности; в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 не установлены по направлению движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам) соответствующие указатели.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Факт несоблюдения обществом требований пункта 90 ППБ 01-03 подтверждается актом проверки от 02.12.2011, фотоматериалами и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ООО "Атмосфера" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, является правильным.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется также нарушение пункта 108 ППБ 01-03, согласно которому помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил.

Между тем суд апелляционной инстанции вывод в части доказанности вины общества в невыполнении им требований пункта 108 ППБ 01-03 считает неправильным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 действующих в проверяемом периоде ППБ 01-03 при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Согласно пункту 4 приложения N 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов (классы: А, В, С, Д, Е), из которых: класс А - пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождаются тлением (древесина, текстиль, бумага), класс Е - пожары, связанные с горением электроустановок.

В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должно размещаться не менее двух ручных огнетушителей (пункт 8).

Вместе с тем ни акт проверки от 02.12.2011, ни постановление от 07.12.2011, ни постановление от 29.12.2011 не содержат данных, позволяющих установить, должны ли огнетушители находится в администраторской, расположенной на 2-м этаже здания РЦ "Жара", либо они должны находиться только на этаже (пункт 8 приложения N 3 ППБ 01-03).

Содержание процессуальных документов не содержит информации относительно площади помещения, занимаемой администраторской, к какой категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности относится данное помещение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах указанное свидетельствует о недоказанности вины общества в нарушении им пункта 108 ППБ 01-03.

Между тем, учитывая наличие со стороны общества нарушения пункта 90 ППБ 01-03, вывод суда относительно допущенного обществом нарушения пункта 108 ППБ 01-03 не повлек принятие неправильного решения относительно совершения ООО "Атмосфера" нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд считает ошибочным довод общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Суд установил, что исходя из правомочий арендатора и условий договора аренды от 19.08.2011, заключенного индивидуальным предпринимателем Замазкиным С.Ю. (арендодатель) и обществом, арендатор обязуется соблюдать противопожарные правила, нести ответственность за их нарушение и своевременно устранять их, согласно полученным предписаниям (пункты 3.4, 3.6 договора).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условиями заключенного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, обязанности по текущему ремонту возложена на общество.

Административным органом в ходе проверки были установлены нарушения, не требующие капитального ремонта, либо переоборудования арендуемого помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что субъектом ответственности за нарушение установленных в ходе проверки требований пожарной безопасности является общество, правомерен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на не заключенность договора аренды, поскольку он не признан незаключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства и не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках заявленного ООО "Атмосфера" требования, рассмотренного судами по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимательскую деятельность в развлекательном центре осуществляет ООО "Атмосфера" и именно оно несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе в части соответствия противопожарным нормам и требованиям.

Доводам общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выраженных в несоставлении акта проверки, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом положения части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 Кодекса, части 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого процессуального документа как акт проверки и не содержит требования о направлении акта проверки лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2013 по делу N А79-4350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева