Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4352/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-28536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представитель Киричук Д.Ю., доверенность N 01-01-9/668 от 20.12.2012 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28536/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (ОГРН 1020202388007, ИНН 0273040588), г. Уфа,

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" ветеранов МВД РБ, г. Уфа (далее - ответчик), о взыскании 5.024.358 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-28536/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Магеллан" ветеранов МВД РБ, г.Уфа, в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань взыскано 1.004.871 руб. 75 коп. неустойки, 48121 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме..

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-28536/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (покупателем) и ООО "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщиком) заключен договор поставки N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - ее принимать и оплачивать.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на сумму 46.643.001 руб. 34 коп. с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными N 188 от 22.04.2010, N 285 от 08.06.2010, N 329 от 01.07.2010, N 258 от 25.05.2010, N 269 от 28.05.2010, N 392 от 02.08.2010, N 141 от 08.04.2010, N 156 от 10.04.2010, N 401 от 04.08.2010, N 346 от 07.07.2010, N 174 от 09.04.2010, N 207 от 04.05.2010, N 231 от 07.05.2010, N 193 от 26.04.2010, N 175 от 09.04.2010, N 247 от 14.05.2010, N 312 от 18.06.2010, N 238 от 11.05.2010, N 248 от 14.05.2010, N 303 от 16.06.2010, N 97 от 10.03.2010, N 367 от 15.07.2010.

Истец на основании п. 14.1 договора поставки направил ответчику претензию от 22.04.2010 N 01-01-11/5808 об уплате неустойки и дополнения к претензии от 29.12.2010 N 01-01-11/17374, от 15.10.2012 N 01-01-11/12304 в размере 9.690.459 руб. 58 коп. (итоговая сумма неустойки), которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом в адрес банка-гаранта было направлено требование от 18.02.2011 N 01-01-11/2417 о выплате предельной суммы по банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009 в размере 4.664.300 руб. 13 коп., в удовлетворении которой истцу банком также было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8888/2011, требования истца о взыскании с банка-гаранта предельной суммы по банковской гарантии удовлетворены в размере 4.664.300 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 5.024.358 руб. 75 коп. - оставшейся суммы договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 5.024.358 руб. 75 коп. за различные периоды просрочки поставки товара из расчета 0,5% от товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при условии заявления соответствующего ходатайства другой стороной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения сроков поставки, а также принимая во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в период просрочки, срок неисполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей, что истцом не опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 5.024.358 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1.004.871 руб. 75 коп. (учитывая, что общий размер неустойки составляет 9.690.459 руб. 58 коп., из которых 4.664.300 руб. 13 коп. взысканы на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8888/2011, с банка-гаранта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценке степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 1.004.871 руб. 75 коп.

В этой связи не принимается довод истца о том, что судом нарушено единообразие судебной практики, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11690/07. Кроме того, указанное Постановление принято на основании иных обстоятельств спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина