Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4437/13

город Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-31079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ХимУниверсал" (ОГРН 1116324000682, ИНН 6324016160), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, принятое по делу N А55-31079/2012 судьей Сафаевой Н.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М (ОГРН 1106324000419, ИНН 6324006229), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимУниверсал" (ОГРН 1116324000682, ИНН 6324016160), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1689600 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Савинов В.В. по доверенности от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранула-М", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимУниверсал", Самарская область, г.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 689 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2012 (л.д. 71) исковые требования ООО "Гранула-М" удовлетворены частично.

С ООО "ХимУниверсал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 785049 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "ХимУниверсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13890 руб. 76 коп.

С ООО "Гранула-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимУниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 79), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Гранула-М" в удовлетворении исковых требований.

До принятия судебного акта по существу ООО "ХимУниверсал" заявило ходатайство (л.д. 100) о приобщении к материалам дела накладной от 21.04.2011, листа опроса, с апелляционной жалобой представлено письмо от 18.05.2011 N 94.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 85) истец, не соглашаясь с ее доводами, сообщил, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доверенности от 21.04.2011 N 00000060, выданной на имя Рыбакина А.Н., товарной накладной N 003736. Представленное ответчиком письмо от 18.05.2011 не было предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не может обосновать ее непредставление в суд первой инстанции.

Во втором отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95) истец указывает, что представленной ответчиком копии накладной от 21.04.2011 N 55 давалась оценка судом первой инстанции и настаивает на отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанной накладной. Основным доводом ответчика на всем протяжении судебного разбирательства была отгрузка продукции по товарной накладной N 003736, которой дана оценка судом первой инстанции. ООО "Гранула-М" просит оставить решение суда первой инстанции от 25.02.2012 без изменения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом доводов истца и объяснений ответчика, приведенных в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ООО "ХимУниверсал" ходатайство и принимает представленные им новые доказательства: накладную от 21.04.2011, лист опроса, письмо от 18.05.2011 N 94, так как отказ в принятии указанных документов может привести к принятию неправильного судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы, считая, что обязательства по поставке карбамида им полностью выполнены, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Гранула-М" в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, принятым по делу N А55-5982/2012, ООО "Гранула-М" признано банкротом с открытием конкурсного производства (л.д. 5).

В ноябре 2012 конкурсный управляющий ООО "Гранула-М" обратился с иском в арбитражный суд, указав, что при ознакомлении с переданными ему документами установил факт перечисления по выставленному ответчиком счету 1689600 руб., составляющих стоимость карбамида Б, однако документы на поставку карбамида в адрес истца отсутствуют. 24.09.2012 ООО "Гранула-М" обратилось с письмом к ООО "ХимУниверсал" о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих поставку карбамида, на которое ответ не получен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве (л.д. 17) на иск ответчик указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранула-М" был заключен договор поставки от 28.03.2011, по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, в соответствии с заявкой покупателя производит поставку химической продукции в ассортименте, количестве по цене и на условиях, указанных в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять химическую продукцию в соответствии с согласованной поставщиком заявкой и подтверждение своих доводов представил копию договора поставки от 28.03.2011, спецификацию и иные документы, перечень которых содержится в приложении к отзыву.

Исследуя представленные сторонами документы, арбитражный апелляционный суд установил, что 28.03.2011 ООО "ХимУниверсал" (поставщик) и ООО "Гранула-М" (покупатель) заключили договор (л.д. 21-24) на поставку карбамида марки Б в количестве 230,946 тн. на сумму 1689600 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем 100% предварительным перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств, на основании выставленного счета на продукцию с указанием банковских реквизитов. Окончательный расчет производится покупателем на основании сумм, выставленных в счетах-фактурах.

В пункте 10.2. договора указано, что все сообщения, заявки, спецификации и дополнительные соглашения, полученные по факсимильной связи, признаются сторонами действительными

Платежным поручением от 29.03.2011 N 62 истец перечислил ответчику 1689600 руб. (л.д. 10).

Ответчик подтверждает получение перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме. В доказательство поставки карбамида Б на сумму 904550 руб. 24 коп. ответчик представил накладные 31.03.2011 N N 27, 28 и 29 (л.д. 55, 52, 54), в получении груза по которым расписался генеральный директор ООО "Гранула-М" Писарик Н.А., заключивший договор поставки карбамида Б.

Письмом от 07.04.2011 (л.д. 25) ООО "Гранула-М" сообщило ООО "ХимУниверсал" о получении карбамида марки Б на сумму 904550 руб. 24 коп.

Представленная ответчиком товарная накладная от 21.04.2011 N 55, груз по которой принят генеральным директором ООО "Гранула-М", подтверждает отгрузку в адрес истца карбамида марки Б в количестве 97,780 тн. на сумму 784586 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком в адрес истца отгружен карбамид на общую сумму 1689136 руб. 96 коп. Переплата авансового платежа составила 463 руб. 04 коп.

Подтверждением факта получения карбамида кроме накладной N 55, является письмо от 18.05.2011 N 94 (л.д. 84) за подписью генерального директора ООО "Гранула-М", в котором указано о получении карбамида на сумму 1698136 руб. 96 коп. и содержится требование о возврате суммы неосвоенного ответчиком аванса 463 руб. 04 коп.

Согласно части третьей статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт поставки карбамида в адрес истца на сумму 1698136 руб. 96 коп.

Требование истца о возврате суммы неосвоенного аванса 463 руб. 04 коп. ответчиком не выполнено.

Принимая решение о взыскании с ответчика 785049 руб. 76 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно пункту первому части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, принятое по делу N А55-31079/2012 и взыскивает с ООО "ХимУниверсал" в пользу истца 463 руб. 04 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 рублей, взыскав их с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 13890 руб.76 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителю возмещается оплаченная им по жалобе государственная пошлина в размере 50%.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, принятое по делу N А55-31079/2012, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимУниверсал" (ОГРН 1116324000682, ИНН 6324016160), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М (ОГРН 1106324000419, ИНН 6324006229), Самарская область, г. Тольятти, 463 руб. 04 коп. долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимУниверсал" (ОГРН 1116324000682, ИНН 6324016160), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М (ОГРН 1106324000419, ИНН 6324006229), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимУниверсал" (ОГРН 1116324000682, ИНН 6324016160), Самарская область, г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина