Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12749-07 Суд отказал в обеспечении иска, поскольку заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету иска, а также ее принятие может затруднить реальное исполнение судебных актов, принятых по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12749-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") об обязании возвратить все полученное по недействительной сделке (договору купли-продажи недвижиомсти от 03.11.2003 г.), а именно: денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и ценные бумаги - три векселя ОАО АКБ "Родник" общей стоимостью 17 500 000 руб., а в случае невозможности возврата указанных векселей в натуре - возвратить действительную стоимость указанных векселей, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 135 рублей 20 копеек.

В процессе производства по делу ООО "Корус" подало в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию любых обременении и сделок со следующим недвижимым имуществом:

1. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 2, условный номер 130378, общей площадью 416,1 кв.м.;

2. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 4, условный номер 130382, общей площадью 1 346,0 кв.м.;

3. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 5, условный номер 130384, общей площадью 1 222,8 кв.м.;

4. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 7, условный номер 80140, общей площадью 627,5 кв.м.;

5. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 8, условный номер 80139, общей площадью 440,4 кв.м.;

6. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 12, условный номер 79904, общей площадью 7255,3 кв.м.

Определением от 03.07.2007 г. по делу N А40-6739/07-56-63 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком недвижимого имущества третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить ущерб заявителю.

Постановлением от 19.09.2007 г. N 09АП-11480/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.07.2007 г. по делу N А40-6739/07-56-63 Арбитражного суда г. Москвы и отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, а также не отвечают требованию соразмерности.

В кассационной жалобе ООО "Корус" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход права собственности на следующие нежилые здания, принадлежащие ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ":

1. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 2, условный номер 130378;

2. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 4, условный номер 130382;

3. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 5, условный номер 130384;

4. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 6, условный номер 80141;

5. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 7, условный номер 80140;

6. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 8, условный номер 80139;

7. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 13, условный номер 233085.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" поступил отзыв на кассационную жалобу (Вх. N КГ-А40/12749-07-Д1 от 06.12.2007 г.), в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Корус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит принять новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход права собственности на следующие нежилые здания, принадлежащие ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ":

1. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 2, условный номер 130378;

2. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 4, условный номер 130382;

3. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 5, условный номер 130384;

4. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 7, условный номер 80140;

5. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 8, условный номер 80139.

Представитель ответчика - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указывается, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установил, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также установил, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлял истец и которая применена судом, не соответствует предмету заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 19 сентября 2007 года N 09АП-11480/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6739/07-56-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корус" - без удовлетворения.