Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-4197/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-63845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2013) ЗАО "Земледелец-Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-63845/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М Кирова"

к ЗАО "Земледелец-Северсталь"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии:

от истца: Черепанов С. А. (доверенность от 09.01.2013 N 7)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М Кирова" (ОГРН 1027806068168, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.45, лит. "БС"; далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" (ОГРН 1023501690882, место нахождения: 162833, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Долоцкое, д.1; далее - общество, ответчик) 540 853 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01.02.2011 N 032/10-1, 200 000 руб. неустойки и 135 213 руб. единовременного штрафа.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 200 000 руб. неустойки и 135 213 руб. единовременного штрафа и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойки и единовременный штраф подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комбината против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.02.2011 N 032/10-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию комбикормового и мукомольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для приготовления комбикормов (далее - продукция), отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость подлежащей поставке партии продукции определяется исходя из цены за единицу продукции и поставленного количества продукции, согласуется сторонами в дополнительном соглашении и фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.5 договора сроки и условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны соглашения от 02.04.2012 N 10 и от 28.04.2012 N 11 к договору.

В силу пунктов 1.3 соглашений оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента перехода прав собственности на продукцию.

Согласно пункту 3.5 договора моментом поставки и перехода права собственности на продукцию при поставке автомобильным транспортом считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. При поставке железнодорожным транспортом - дата отметки железнодорожной станции отправителя в квитанции о приеме груза.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере: - за превышение срока оплаты от 06 до 13 календарных дней - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 14 до 30 календарных дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 31 до 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты более 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора и соглашений комбинат поставил обществу продукцию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 06.07.2012 N 172, подписанным генеральным директором общества, ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленную продукцию по установленному в данном письме графику.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены обществом не в полном объеме, комбинат направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2012 N 1297/19-00 об оплате задолженности в сумме 888 670 руб. 68 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Неисполнение обществом обязательств по оплате продукции в сумме 540 853 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения комбината в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка по состоянию на 11.12.2012 в сумме 877 854 руб. и единовременный штраф в сумме 135 213 руб. В связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства размер начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки уменьшен истцом до 200 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки и 135 213 руб. единовременного штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и единовременного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 200 000 руб. неустойки и 135 213 руб. единовременного штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. Кроме того, вместо указанной в расчете неустойки по состоянию на 11.12.2012 в сумме 877 854 руб. истцом заявлено ко взысканию всего 200 000 руб.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-63845/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова