Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-3422/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-10921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой О.О, действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-10921/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному образованию Антроповский муниципальный район Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН: 4408000445, ОГРН: 1024401836524),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области

о взыскании 118145 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Антроповский муниципальный район Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 118 145 руб. убытков, причиненных в результате залива помещений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанные в локальной смете ремонтно-отделочные работы не относятся к восстановительным и не могут служить доказательством их необходимости при заливе помещений. Администрация считает акт N 1 от 24.02.2010 недопустимым и недостаточным доказательством для определения размера ущерба, так как из акта невозможно определить степень нанесенного ущерба, отсутствуют сведения о состоянии помещения после залива, не представлен акт списания оборудования после залива. Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что древесноволокнистые плиты не пригодны к дальнейшему использованию. Заявитель в жалобе ссылается на то, что факт степени причинения ущерба залитием дверей и необходимость их замены с работами по изменению параметров дверной коробки, не доказан; проведение работ по снятию и оклейке потолочной плитки, по обустройству и разборке плинтусов, по устройству покрытия из линолеума ничем не подтверждены, в акте о заливе отсутствуют упоминания о причиненном ущербе данному имуществу. Заявитель полагает, что замена электропроводки явилась следствием проведенных отделочных работ, которые предполагают использование более современных технологий при ремонте, а не следствием повреждения при заливе помещений. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что с момента залива помещений и до настоящего времени восстановительные работы в помещениях так и не произведены, следовательно, истец не понес каких-либо материальных затрат, связанных с причинением вреда имуществу, в связи с чем у ОАО "КСК" отсутствует право требования материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Администрация также ссылается на отсутствие с ее стороны виновных действий как собственника нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КСК" указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика за причиненный в результате залива вред. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КСК" на праве собственности принадлежит нежилое строение (административное - комнаты N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на 1 этаже), общей площадью 54,7 кв.м; электрокотельная - комната N 8, общей площадью 8,5 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, Антроповский район, п. Антропово, ул. Свободы, административное здание, дом 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005).

В соответствии с договором аренды N 4 нежилого помещения от 04.12.2009 нежилые помещения площадью 54,5 кв.м и 8,5 кв.м мест общего пользования, являющиеся муниципальной собственностью в здании по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Свободы, 7, на втором этаже были переданы в аренду сроком на 11 месяцев Инспекции.

Истец в иске указал, что 23.02.2010 в помещении, расположенном на 2 этаже дома N 7 по ул. Свободы в пос. Антропово Костромской области, используемом Инспекцией, произошел прорыв системы отопления - лопнула чугунная батарея системы отопления, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт N 1 о последствиях залива административного помещения Антроповского представительства Галичского межрайонного представительства ОАО "КСК" по адресу: п. Антропово, ул. Свободы, 7 от 24.02.2010, в котором указано, что на день обследования комиссия установила, что во время залива в помещении Антроповского представительства пострадали потолки 30 кв.м, стены 104 кв.м, полы 30 кв.м, двери 3 штуки, электропроводка. Из мебели: стенка (частично), столы 2 штуки. Из оргтехники - блок бесперебойного питания 2 штуки. Причиной залива административного помещения Антроповского представительства явилась лопнувшая чугунная батарея системы отопления.

Посчитав, что причиненный заливом помещения ущерб подлежит взысканию с ответчика как собственника помещения, в котором произошел прорыв системы отопления, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате прорыва системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, и, как следствие, причинение ущерба подтверждается актом N 1 от 24.02.2010.

Доказательств того, что затопление помещения истца произошло по иным причинам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что авария произошла по вине иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с Администрации.

Определением от 01.06.2012 судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Костромскому филиалу ФБУ Ярославская "Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения эксперта N 907/6-3-16.1 от 29.12.2012, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта по локальной смете N 2 без учета затрат на смену электропроводки составила 102 144 руб.

Необходимость замены электропроводки подтверждается актом N 1 от 24.02.2010. Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством для определения ущерба в результате залива помещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в состав которой кроме представителей ОАО "КСК", Инспекции, занимающей помещения второго этажа, также входили начальник Антроповского МУП "Теплоэнерго", заведующий отделом по мобилизации ГО и ЧС по Антроповскому району. В акте указаны повреждения, причиненные заливом, и их объем.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что восстановительный ремонт поврежденных помещений на момент рассмотрения дела произведен. Данный факт подтверждается заключением эксперта N 907/6-3-16.1 от 29.12.2012, где также указано, что ввиду отсутствия следов залития на момент осмотра экспертом, за основу для определения суммы восстановительного ремонта принят акт N 1, подписанный всеми членами комиссии и технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 11.11.2004.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что локальная смета, составленная экспертом, по определению видов работ, материалов и их стоимости не соответствует повреждениям, указанным в акте N 1 от 24.02.2010, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие акта о списании оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного мебели и оборудованию.

Доводы заявителя об отсутствии виновных действий со стороны администрации со ссылкой на договор аренды N 4 от 04.12.2009 не могут быть признаны обоснованными, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-10921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова