Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2029/13

23 мая 2013 г.

А43-25964/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионЭнергоСтрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-25964/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-С" (ОГРН 1025202403302, ИНН 5260081032), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "РегионЭнергоСтрой-НН" (ОГРН 1025203737085, ИНН 5262102520), г. Нижний Новгород, о взыскании 165 363 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "РегионЭнергоСтрой-НН" - Чараева Н.Н. по доверенности от 15 мая 2013 г. (сроком действия на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 56541).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд-С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионЭнергоСтрой-НН" о взыскании 169 419 руб. 30 коп., их них 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда 08/11 от 05.09.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2011, 49 419 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.10.2011 по 13.09.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 165 363 руб. 26 коп., из них: 110 000 руб. долга, 55 363 руб. 26 коп. неустойка за период с 15.11.2011 по 05.02.2013. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "РегионЭнергоСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу пункта 4.4 договора срок оплаты не наступил.

Представленные ответчиком доказательства по зачету считает недействительными.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявил о фальсификации доказательств - описи документов по договору N 08/11 от 05.09.2011, переданных ЗАО "РегиоЭнергоСтрой-НН". В связи с этим ходатайствовал о назначении судебной экспертизы оттиска печати и подписи ЗАО "РегионЭнергоСтрой-НН".

Данное заявление в суде первой инстанции не подавалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

В силу изложенного основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Стройгранд-С" (субподрядчик) и ЗАО "РегионЭнергоСтрой-НН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/11, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве "Торгово-развлекательного центра с автостоянкой - 10-й пусковой комплекс в застройке V группы ЭЖК в жилом районе "Мещерское озеро" в границах улиц Волжская Набережная, Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода" устройство ТП N 6 с РП, ХС (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3 договора и составляют: начало работ - 05.09.2011, окончание работ - 13.09.2011.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику, определяется сторонами в фиксированной (твердой) сумме, составляет 220 000 руб. (в том числе НДС) и состоит из стоимости:

- монтажа профилированного листа в объеме 100 м2 стоимостью 450 руб./м2 - 45 000 руб. (в том числе НДС). Поставку профилированного листа осуществляет субподрядчик;

- монтажа металлоконструкций в объеме 7 т стоимостью 25 000 руб./т - 175 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится поэтапно путем безналичного расчета.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в размере 95 % от стоимости работ по усмотрению подрядчика в течение 30 банковских дней по актам выполненных работ (КС-2, КС-3) с исполнительной документацией на соответствующий объем, актом освидетельствования скрытых работ, при условии надлежащего исполнения субподрядчиком п. 2.3 договора возмездного оказания услуг N 08-УТРЦ-11 от 05.09.2011, надлежащего исполнения обязательств по договору и предоставления справки ИФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом. Выплаты осуществляются за вычетом суммы гарантийного удержания 5 % от цены работ, которое оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 7.1 договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3, которые субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Пунктом 9.15 договора установлено, что за просрочку оплаты по договору субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик уплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 1 сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по договору подряда, общая стоимость которых составила 97 250 руб. (в том числе НДС). Срок выполнения дополнительных работ установлен следующим образом: начало работ - с 13.09.2011, окончание и сдача работ - 30.09.2011 (пункты 1, 2, 3 соглашения) (л.д. 24).

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 1 работы на сумму 220 000 руб., а также по акту N 1 от 30.09.2011 работы стоимостью 97 250 руб. (л.д. 26, 28). Стоимость выполненных работ также подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25, 29). Указанные акты и справки о стоимости работ подписаны подрядчиком без замечаний относительно качества и объема работ.

На оплату выполненных работ подрядчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 317 250 руб. (л.д. 27, 30).

Оплата работ произведена подрядчиком частично, по расчету истца сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения иска составляет 110 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "Стройгранд-С" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и сдаче результата работ ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 1 на общую сумму 317 250 руб.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик, ссылаясь на условия пункта 4.4 договора, ставящие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления справки ИФНС об отсутствии у истца задолженности перед бюджетом и исполнения истцом обязательств по оплате услуг генподряда, оказание которых осуществляется на основании отдельного договора от 05.09.2012 N 08-УТРЦ-11, считает, что обязанность по оплате работ не наступила.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции отклонил его по следующим основаниям.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы определение срока указанием на событие возможно при условии, что такое событие должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Оценив условие договора об оплате работ после предоставления субподрядчиком справки налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом и исполнении обязательств по другому договору, суд счел, что оно не может рассматриваться как устанавливающее срок исполнения обязательства по оплате работ, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным.

Поскольку срок оплаты работ указанным выше договором не установлен, такой срок подлежит определению по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата должна быть произведена непосредственно после сдачи работ по актам формы КС-2.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 110 000 руб. правомерно удовлетворено на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 55 363 руб. 26 коп., начисленных за период с 15.11.2011 по 05.02.2013, обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.15 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденное договором на оказание консультационных (юридических) услуг, и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2012 и платежным поручением от 01.11.2012 N 347, удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность решения, апеллянт ссылается на то, что срок оплаты не наступил.

Как указывалось выше, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Ссылка на недействительность представленных ответчиком документов не может быть принята, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, поскольку условие пункта 4.4 признано судом несогласованным, представленные документы об исполнении указанного пункта не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-25964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионЭнергоСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова