Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-4899/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А24-4593/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Алексеевича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны

апелляционные производства N 05АП-4899/2013, 05АП-4901/2013, 05АП-4902/2013

на решение от 11.03.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4593/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Алексеевича (ИНН 410100336900, ОГРН 304410121100119, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004), индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны (ИНН 410101436930, ОГРН 304410136601416, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2002), индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича (ИНН 410500412000, ОГРН 305414102000075, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2005)

к главе Петропавловск-Камчатского городского округа и начальнику Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании действий

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гончарова Анастасия Анатольевна, индивидуальный предприниматель Татауров Сергей Борисович (далее - предприниматели, заявители, ИП Никулин В.А., ИП Гончарова А.А., ИП Татауров С.Б.) обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Глава ПКГО) и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО предоставить заявителям документы и информацию, запрошенную в заявлении от 25.06.2012; об обязании предоставить предпринимателям документы и информацию, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.06.2012 предприниматели обратились к Главе ПКГО с заявлением, в котором потребовали предоставить ряд документов. В полученном ответе от 25.07.2012 начальник Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО Платонова Е.В., действовавшая по поручению Главы ПКГО, без каких-либо оснований отказала в предоставлении информации. Полагают, что должностными лицами нарушены их конституционные права на осуществление предпринимательской деятельности, выразившиеся в непредоставлении запрошенной предпринимателями информации и надлежащим образом заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Татауров Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гончарова Анастасия Анатольевна обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела. Указывают, что с целью нормализации обстановки и возобновления строительных работ без нарушения прав заявителей 05.02.2009 между ООО "Диас", Администрацией ПКГО и заявителями заключен договор, в соответствии с которым к зданию основного объекта пристраивается объект "Торговый ряд", изменяются границы земельного участка, заключены договора об организации услуг населению.

В соответствии с договором от 05.01.2009 и протоколом к нему от 30.06.2009, объект "Торговый ряд" расположен на первом этаже, включает в себя восемь торговых павильонов, 18 кв.м. каждый, каждый из которых имеет отдельный вход на улицу, оборудован инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения. Объект недвижимости "Торговый ряд" имеет общий фасад с объектом "Торгового ряда с автостоянкой" в соответствии с прилагаемыми к договору схемой размещения и локальной сметой "Строительство павильона (КП)". Срок сдачи объекта - 01.10.2009. Однако на сегодняшний день объект "Торговый ряд" построен с нарушением вышеуказанных условий. Договор с заявителями не исполнен. Вышеуказанные отклонения от проекта и достигнутой договоренности говорят о нежелании Администрации ПКГО исполнять обязательства согласно заключенному договору.

Полагают, что руководство Администрации г. Петропавловск-Камчатский, ООО "Диас", ООО "КамТехноСтрой", имея намерение нарушить подписанный договор и не передать объект "Торговый ряд" заявителям, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителей с целью заставить заявителей убрать свои киоски. В связи с изложенным, полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности заявителей в получении запрашиваемой информации является надуманным и ничем не подтвержденным.

Индивидуальный предприниматель Татауров Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гончарова Анастасия Анатольевна, глава Петропавловск-Камчатского городского округа, начальник Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В письменной отзыве на апелляционные жалобы Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы предпринимателей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2012 заявители, а также Шуманин В.Ю. обратились к Главе ПКГО с заявлением от 25.06.2012, в котором поставили требование о предоставлении информации, а также заверенных копий запрашиваемых документов. Указанное заявление зарегистрировано в администрации ПКГО N 02-08-02/6366/12 от 26.26.2012.

Письмом начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО Платоновой Е.В. N 11-01/1655/12 от 25.07.2012, действующей по поручению Главы ПКГО, данное заявление предпринимателей и Шуманина В.Ю. на основании части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ ввиду наличия оскорбительных высказываний в адрес Главы ПКГО оставлено без ответа по существу поставленных в нём вопросов, о чём сообщено заявителям, а также сообщено о недопустимости злоупотребления правом. Также заявителям в порядке информирования, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009, сообщено о незаключеннии договора о соинвестировании ввиду несогласованности сторонами договора его существенных условий, а также о том, что решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1741/2010 от 26.07.2010, N А24-1742/2010 от 22.07.2010, N А24-1743/2010 от 21.07.2010, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении требований администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании осуществить вывоз временных объектов, посредством которых предприниматели осуществляют свою деятельность, отказано. Правоотношения между сторонами вышеуказанного договора соинвестирования по строительству объектов "Торговый ряд со стоянкой", "Торговый ряд" неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края (дело N,N,N А24-667/2011, А24-647/2011, А24-2193/2011), Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы которых были представлены запрашиваемые предпринимателями сведения и документы.

Не согласившись с действиями главы ПКГО и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО, выразившимися в отказе в предоставлении документов и информации, предприниматели обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В своих определениях от 13 октября 2009 года N и N 1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законоположение части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 названного Федерального закона). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.

В соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 664-р учреждено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО и Положение о нем, пунктом 1.2 которого определено, что названное Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку обращение заявителей от 25.06.2012, адресованное непосредственно Главе ПКГО, и поступившее в администрацию ПКГО 26.06.2012 содержит оскорбительные высказывания в адрес Главы ПКГО (абзац 1 данного письма), суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство дало право Главе ПКГО и начальнику Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО, действующему по его поручению, оставить обращение заявителей без ответа по существу поставленных в нем вопросов, при этом ответчиком, в соответствии с данной нормой было сообщено заявителям о недопустимости злоупотребления правом.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что информирование заявителей в виде исключения в письме Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа N 11-01/1655/12 от 25.07.2012 о договоре, а также о решениях Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009, решениях Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1741/2010 от 26.07.2010, N А24-1742/2010 от 22.07.2010, N А24-1743/2010 от 21.07.2010, N А24-667/2011, N А24-647/2011 и N А24-2193/2011 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Ссылка предпринимателей на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из оспариваемых действий, положения названного Федерального закона Главой ПКГО и начальником Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО к правоотношениям по настоящему делу применены не были ввиду оставления обращения заявителей без ответа по существу поставленных в нём вопросов на основании части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия главы ПКГО и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО, выразившиеся в оставлении обращения заявителей без ответа по существу поставленных в нем вопросов, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 Татауровым Сергеем Борисовичем на основании чек-ордера Сбербанка от 11.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 670 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 Никулиным Владимиром Алексеевичем на основании чек-ордера Сбербанка от 11.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 670 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 Гончаровой Анастасией Анатольевной на основании чек-ордера Сбербанка от 11.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 670 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу N А24-4593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Татаурову Сергею Борисовичу из федерального бюджета 570 (пятьсот семьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером Сбербанка от 11.04.2013.

Возвратить Никулину Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 570 (пятьсот семьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером Сбербанка от 11.04.2013.

Возвратить Гончаровой Анастасии Анатольевне из федерального бюджета 570 (пятьсот семьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером Сбербанка от 11.04.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова