Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-1341/13

г. Владимир

22 мая 2013 г.

А79-13928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-13928/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис", г. Чебоксары (ОГРН 1022101143096), к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ", г. Чебоксары (ОГРН 1062130005849), о взыскании 147 372 руб. 97 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 54804);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 54809).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" о взыскании 146 033 руб. 97 коп. долга, 1339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.12.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 04.06.2012 N 020/12.

Решением от 12.02.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" 146 033 руб. 97 коп. долга, 3212 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 12.02.2013, а начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 146 033 руб. 97 коп. по ставке 8,25 процента годовых, 5422 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения заявитель жалобы указывает следующее: работ выполнены истцом не в полном объеме; спорные работы выполнены некачественно с отступлением от проекта и использованием материалов, не предусмотренных сметой; при производстве работ исполнительная документация по объекту не велась; акт приемки технических средств в эксплуатацию от 31.10.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным (неустановленным) лицом; представителем комиссии должен выступать представитель ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.06.2012 N 020/12, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями обязуется выполнить монтаж пожарной сигнализации, внутренних сетей связи, домофона, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения в помещениях детского сада, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 31А, согласно представленного технического задания, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора в соответствии с локальной сметой и составляет:

- по монтажу пожарной сигнализации (прачечная с овощехранилищем) - 57 695 руб. 55 коп.,

- по монтажу внутренних сетей связи - 100 533 руб. 51 коп.,

- по монтажу домофона - 40 014 руб. 16 коп.,

- по монтажу системы оповещения о пожаре - 44 027 руб. 85 коп.,

- по монтажу пожарной сигнализации - 121 004 руб. 28 коп.,

- по монтажу системы видеонаблюдения - 190 000 руб. 81 коп.

Общая сметная стоимость работ составляет 553 276 руб. 16 коп.

Окончательная стоимость работ определяется по акту фактически выполненных работ (пункт 2.9 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50 процентов от суммы, указанной в пункте 2.7 договора, в течение 3 рабочих дней после выставления счета исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке технических средств в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора датой начала работ является день подписания акта готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ, при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Продолжительность работ - 20 рабочих дней. Сроком окончания работ является день подписания акта выполненных работ комиссией из представителей заказчика и исполнителя.

Платежными поручениями от 26.07.2012 N 000214 и от 02.08.2012 N 000217 ответчик произвел предварительную оплату стоимости работ в сумме 276 638 руб. 08 коп.

По данным истца работы им выполнены в полном объеме на сумму 422 672 руб.05 коп.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, указанная выше норма предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 21-26), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 20), акт от 28.09.2012 N 330 (л.д. 18), сопроводительное письмо от 26.10.2012 N 58 о направлении этих актов для подписания по адресу, указанному в договоре, акт рабочей комиссии о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.10.2012 рабочей комиссией.

Оценив представленные доказательства по правилам упомянутых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик от принятия выполненных истцом работ необоснованно уклонился. При этом суд оснований для признания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными не установил. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 422 672 руб. 05 коп. и наличие на стороне ответчика долга в сумме 146 033 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 146 033 руб. 97 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил, требование истца о взыскании долга в сумме 146 033 руб. 97 коп., а также 3212 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 12.02.2013, а начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 146 033 руб. 97 коп. по ставке 8,25 процента годовых правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, так же как и доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, поименованных в односторонних актах, суду первой инстанции в установленный срок представлены не были.

При этом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

Суждение апеллянта о том, что предъявление истцом актов на меньшую сумму, нежели чем указано в договоре, свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, не может быть принято. Согласно пункту 2.9 договора стоимость договора является приблизительной, окончательная стоимость определяется по акту фактически выполненных работ, предоставляемому подрядчиком.

Согласно представленным актам работы выполнены на сумму 422 672 руб. 05 коп.

Кроме того, как следует из акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.10.2012, технические средства пожарной сигнализации, внутренних сетей связи, домофона, системы оповещения при пожаре и системы видеонаблюдения прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 01.11.2012. Указанный акт подписан представителем истца и заведующей МБДОУ "Детский сад N 16", подписи полномочных представителей скреплены печатями обществ.

В нарушение требований закона (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Кудрявцевой Т.А. полномочий на совершение указанных действий.

То обстоятельство, что этот акт не подписан представителем ответчика, на что фактически ссылается заявитель, не свидетельствует о невыполнении спорных работ либо о некачественном их выполенении.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 по делу N А79-13928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова