Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А41/12766-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения на ремонт автомобиля, поскольку истек двухгодичный срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А41/12766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАФФТРАНС-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус (гос. номер Н 454 BE) в сумме 26.330 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАНС", а в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 10 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, заменил ненадлежащего ответчика ООО "СТАФФТРАНС-1" на надлежащего ответчика ООО "СТАФФТРАНС" и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 27 августа 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в иске отказал, применив двухгодичный срок исковой давности в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами - истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска солидарно с ответчиков.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчики явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2004 был нанесен ущерб автомашине Форд-Фокус гос. номер Н 454 BE 97, принадлежащий страхователю истца и истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 26.330 руб. 55 коп.

Исковые требования в порядке суброгации предъявлены к причинителю вреда - ООО "СТАФФТРАНС" и к его страховщику.

При рассмотрении спора судом был применен двухгодичный срок исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованности применения срока исковой давности приводился им при рассмотрении спора апелляционным судом и ему была дана правомерная оценка.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие распределения судебных расходов в постановлении не является основанием для его отмены. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нарушения апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 27 августа 2007 года десятого арбитражного апелляционного суда по делу N КГ-А41/12766-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.