Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-7188/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАФФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-5533/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику открытому акционерному обществу "РАФФ"

о взыскании 974 631, 72 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РАФФ" (далее - ОАО "РАФФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 226, 96 руб., пени в размере 234 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904, 76 руб.

ОАО "РАФФ" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с местом исполнения договора на территории Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО "РАФФ" о передаче дела по подсудности отказано. Назначено судебное разбирательство на 30 апреля 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РАФФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации от 20 декабря 2010 года N ГК/49/6046/10, заключенным между ЗАО "Тандер" и ОАО "РАФФ", предусмотрено выполнение работ по разработке, согласованию и проведению экспертизы проекта строительства гипермаркета, расположенного в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Республика Татарстан г.Чистополь. Таким образом, как считает заявитель, договор от 20 декабря 2010 года N ГК/49/6046/10 содержит в своем тексте указание на место его исполнения. Работы по договору выполнялись с выездом на местность (Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Ибрагимова, д.1). Договор исполнялся на территории Республики Татарстан. В силу изложенного, по мнению заявитель, иск должен был быть предъявлен по месту исполнения договора, в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ГК/49/6046/10 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке, согласованию и экспертизе проекта строительства гипермаркета, расположенного в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь. Подрядчик обязался выполнить работы и передать результат работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В качестве аванса за выполняемые работы истцом ответчику платежным поручением N 1821 от 19.01.2011 г. были перечислены денежные средства в размере 1 172 500 руб.

Ссылаясь на то, что истцом был расторгнут спорный договор, работы на сумму 703 226, 96 руб. ответчиком выполнены не были, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому должны выполняться работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.1 договора подряда N ГК/49/6046/10 от 20.12.2010 г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров, претензий, разногласий и иных спорных вопросов, последние будут решаться обращением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в указанной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1034 от 10.04.2013 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В части обжалования определения суда о назначении дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, касающегося назначения дела к судебному разбирательству, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, в силу чего апелляционная жалоба на определение в части назначения судебного разбирательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе на определение суда в части назначения судебного разбирательства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РАФФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-5533/2013 в части назначения судебного разбирательства прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-5533/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РАФФ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения N 1034 от 10.04.2013 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова