Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16735/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Хамидуллин А.А., паспорт, по доверенности от 12.10.2012;

от истца: представитель Слесаренко А.Б., паспорт, по доверенности от 28.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "РАФФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу N А32-5533/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику: открытому акционерному обществу "РАФФ"

о взыскании денежных средств в размере 974 631 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РАФФ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 974 631 руб. 72 коп.

Решением суда от 09 августа 2013 года с ОАО "РАФФ" взыскано в пользу ЗАО "Тандер" 589 367 руб. 51 коп. задолженности, 234 500 руб. неустойки, 36 904 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 20 215 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РАФФ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцом не было направлено в адрес ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной и исходно-разрешительной документации от 30.04.2013 г. с приложениями. Ответчик узнал о назначении экспертизы после получения по почте определения суда о назначении судебной экспертизы, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возразить против экспертной организации, а также сформулировать вопросы эксперту. В рамках исполнения спорного договора ответчик направил в адрес истца через DHLэкспресс проектную документацию на сумму 1 172 500 руб.. Между тем истец не заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения проектных работ до передачи ему результата работ. Полученный после наступления сроков выполнения результат работ не был возвращен заказчиком исполнителю, также в течение установленного договором срока истец не направил мотивированный отказ от приемки результата работ, следовательно, бездействием истец в данном случае принял выполнение работы. Вопреки правилам ст. 168 АПК РФ остался за пределами исследования довод ответчика о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор подряда N ГК/49/6046/10 от 20 декабря 2010 г., на основании которого открытое акционерное общество "РАФФ" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке, согласованию и экспертизе проекта строительства гипермаркета, расположенного в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Республика Татарстан г. Чистополь, а закрытое акционерное общество "Тандер" (Заказчик) обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Проектирование, согласно пункта 1.2. Договора осуществляется с соблюдением требований действующих в РФ соответствующих технических регламентов, а до вступления в законную силу в установленном порядке соответствующих технических регламентов - в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-технических документов (СниП, СанПиН. экологические нормативы, ГОСТ, ВСН, Рд, СП. ТСН и др.), действующих на момент заключения настоящего Договора и в период его действия, в той части, в которой они не противоречат ФЗ РФ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора разработку Проекта Ответчик (Подрядчик) принимает на себя в соответствие с утверждённым Истцом (Заказчиком) Техническим заданием.

Пунктом 3.1. Договора Стороны определили, что общая стоимость работ, согласно Укрупненного расчета Договорной стоимости проектных работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), составляет 2 345 000 (два миллиона триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Окончательный платеж выплачивается Ответчику (Подрядчику) только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на проект или при отсутствии замечаний экспертизы по разделам проектной документации, разрабатываемым Подрядчиком по настоящему Договору.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, производится Заказчиком (Истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) в следующем порядке и сроки:

- Авансовый платеж 50% в размере 1 172 500 (один миллион сто семьдесят два тысячи пятьсот) рублей в т.ч. НДС 18% Заказчик производит в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончательный платеж Заказчик производит в течении 15-ти банковских дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ передачи счет-фактуры и акта сверки взаиморасчетов подписанного сторонами.

Согласно пункта 3.4. Договора датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Стороны, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, в том числе и по срокам, установив их частью 4 настоящего Договора, из содержания которой следует, что общий срок выполнения работ не более 165 календарных дней, из них:

- стадия "П" составляет 80 календарных дня;

- прохождение экспертизы составляет 45 календарных дней;

- стадия "разработки рабочей документации составляет 75 календарных дней.

Истец, придерживаясь своих договорных обязательств, платежным поручением N 1821 от 19.01.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 172 500 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

На протяжении срока действия Договора ответчик систематически допускал постоянные просрочки исполнения своих договорных обязательств.

По факту нарушения сроков выполнения работ по Договору в адрес ОАО "РАФФ" 05 мая 2011 года была направлена претензия N 2493-ДП.

Далее, 21 ноября 2011 года в адрес общества "РАФФ" было направлено письмо N 7005- ДП, в соответствии с которым Истец предлагал подписать прилагаемый к письму акт выполненных работ по Договору, Соглашение о расторжении договора и расчет стоимости выполненных работ, однако, ответа на данное предложение от ответчика не поступило, указанные документы в подписанном виде не возвращены.

Ввиду систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ, Иистец утратил интерес к исполнению договора, что явилось отказом от дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору.

В адрес ответчика 09 июня 2012 года направлено письмо, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении Договора применительно к ст. 405, 715 ГК РФ, а также, в данном письме истец подтвердил принятие работ на сумму 469 273,04 рубля и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 703 226,96 рублей в срок до 22.06.2012 года.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части выполнения работ и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 договора ответчик должен был выполнить работы в срок не более 165 календарных дней, следовательно, окончание данного срока приходится на 31.05.2011.

Однако, в виду нарушения срока выполнения работ, в адрес ответчика направлена претензия N 2493-ДП от 05 мая 2011 года.

Далее, в адрес общества "РАФФ" направлено письмо N 7005- ДП от 21 ноября 2011 года, в содержании которого ответчику предложено подписать приложенный акт выполненных работ, Соглашение о расторжении договора и расчет стоимости выполненных работ.

Ответчик, разумный срок, какого-либо ответа по результатам обращения истца не представил, документацию не возвратил.

При таких обстоятельствах общество "Тандер" утратило интерес к исполнению договора, и своим письмом уведомило ответчика о расторжении Договора.

Кроме того, истец подтвердил принятие работ выполненных ответчиком на сумму 469 273,04 рубля, в связи с чем, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 703 226,96 рублей.

На основании статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ уведомлением N 0-3/323 от 09.06.2012 г. сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения со своей стороны договора подряда N ГК/49/6046/10 от 20 декабря 2010 г.

Уведомление получено ответчиком 21.06.20012г., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 172 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1821 от 19.01.2011 г.

Объем выполненных ответчиком работ истцом подтвержден на сумму 469 273 руб. 04 коп.

Ответчик, в своем письме от 12.12.2011 N 1127, указывает, что направил в адрес истца проектную документацию, акт сдачи-приемки проектной документации по Договору на сумму 1 172 500 рублей, а также, что данный акт сдачи-приемки выполненных проектных работ является принятым Истцом (по умолчанию).

В соответствии с п. 5.1. Договора в течение 3-х дней со дня окончания работ Генподрядчик направляет Заказчику почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения предусмотренную Договором проектно-сметную документацию "ПСД" в 5 (пяти) экземплярах на печатном носителе и 1 (один) в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры.

Истец указывает, что данное обязательство Ответчиком не было выполнено в надлежащем объеме. Истцу была передана только незначительная часть проектно-сметной документации, только в 2-х экземплярах, счет-фактура не передавалась.

Кроме того, в прилагаемый акт сдачи-приемки выполненных работ были включены виды работ, не предусмотренные предметом Договора.

Таким образом, истец поясняет, что ответчиком завышен объем выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу соответствия выполненной работы или выявлению недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А" (350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 565, к. 63, тел. 8 (918) 246-51-40) эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу.

Истцом, для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- "В каком фактически объеме Ответчиком выполнены работы по разработке проектной и исходно разрешительной документации в рамках Договора N ГК/49/6046/10";

- "Какова общая стоимость надлежаще выполненных работ по разработке проектной и исходно разрешительной документации в рамках Договора N ГК/49/6046/10";

- "Входят ли инженерно- геодезические изыскания (топосъемка под здание, топосъемка под наружные сети) и работы по сбору технических условий в предмет заключенного сторонами договора N ГК/49/6046/10 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации гипермаркета, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ибрагимова, 1".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 15-13/16.4 от 11.06.2013, следует, что объем фактически выполненных работ Генподрядчиком, ОАО "РАФФ" по Договору N ГК/49/6046/10 от 20.12.2010 г., на объект строительства: Гипермаркет "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь ул. Ибрагимова, 1, 6 составляет: проектная документация (П) - 21,10%; инженерные изыскания (геологические) - выполнены в полном объеме;

Стоимость надлежаще выполненных обществом "РАФФ" работ, согласно Договора N ГК/49/6046/10 от 20.12.2010 г. по разработке, согласованию и экспертизе проекта строительства Гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул. Ибрагимова, 1, составляет: - 589 132,49 руб. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля 49 коп.), в том числе НДС 18%, в том числе:

- Проектная документация - 145 057,49 руб. в т.ч. НДС 18%;

- Инженерные изыскания (геологические) - 444 075,00 руб. в т.ч. НДС 18%;

Также эксперт указал, что в предмет заключенного сторонами (ЗАО "Тандер" - Заказчик и ОАО РАФФ" - Генподрядчик) Договора N ГК/49/6046/10 от 20.12.2010 г. на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации гипермаркета, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ибрагимова, 1, инженерно-геодезические изыскания (топосъемка под здание, топосъемка под наружные сети) и работы по сбору технических условий не входят.

Заключение эксперта ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким, образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, на общую сумму 589 132 руб. 49 коп., тем самым, ответчик обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса, что составляет 589 367 руб. 51 коп.

На основании выводов экспертного исследования закрытое акционерное общество "Тандер" произвело уточнение требований согласно ст. 49 АПК РФ, в соответствии с чем, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" неотработанный аванс в размере 589 367 руб. 51 коп.

Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства освоены им в счет оплаты по иным договорам, заключенных с истцом были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку платеж на сумму 1 172 500 руб., осуществлен в качестве аванса именно по договору подряда N ГК/49/6046/10, о чем свидетельствует основание платежа, указанное в платежном поручении N1821 от 19.01.2011.

Какого-либо согласия со стороны истца, свидетельствующего об одобрении зачисления остатка средств в оплату по иным заключенным договорам, в материалы дела не представлено, и, в свою очередь, оспаривается представителем истца.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, а также возврата денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 589 367 руб. 51 коп. суммы неотработанного аванса заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не своевременная оплата задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 234 000 руб. за период просрочки оплаты, согласно расчета приложенного к иску.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из содержания пункта 11.6.1. Договора, следует, что в случае несоблюдения Генподрядчиком общего срока выполнения работы Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна быть более 10% от стоимости работ по Договору.

Просрочки исполнения обязательств по Договору за период с даты истечения срока исполнения обязательств по Договору 31.05.2011 до даты расторжения Договора 21.06.2012 составила - 381 день, размер которой равен 446 722,50 рублей.

Однако, учитывая, что п. 11.6.1. Договора предусмотрено ограничение суммы пени 10% от стоимости Договора, за просрочку исполнения обязательств по Договору истцом заявлено ко взысканию 234 500 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 руб. 76 коп. за период с 22.06.2012 г. по 10.02.2013 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции признал верным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 руб. 76 коп.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160175 от 20.05.2012 г., в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возразить против экспертной организации, а также сформулировать вопросы эксперту суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик знал о наличии судебного разбирательства с его участием. Как следует из материалов дела, ответчик получил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик не отрицает, что получал копию искового заявления. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Однако ответчик данным правом не воспользовался: с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный после наступления сроков выполнения результат работ не был возвращен заказчиком исполнителю, также в течение установленного договором срока истец не направил мотивированный отказ от приемки результата работ, следовательно, бездействием истец в данном случае принял выполнение работы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации на сумму 1 172 500 руб. был предъявлен ответчиком истцу для подписания после окончания конечного срока выполнения работ.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, лишь на сумму 589 132 руб. 49 коп., тем самым, ответчик обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса, что составляет 589 367 руб. 51 коп. в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом перовой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09 августа 2013 года по делу N А32-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин